Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-11902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоноговой Марины Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.08.2020, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Белоноговой Марины Николаевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 24.08.2016 в размере 243066,16 руб., убытки в размере 186710,91 руб., штраф в размере 1505,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 513 рублей.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Белоноговой М.Н., ее представителя Матвеевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 24.08.2016 в размере 462782,16 руб., из которых: сумма основного долга 243066,17 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 218 210 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1505,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827,82 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Белоноговой М.Н. заключен кредитный договор от 24.08.2016 на сумму 252543,07 руб., процентная ставка 22,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 252543,07 руб. на счет заемщика N **, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства, согласно заявлению заемщика, направлены на погашение задолженности по договору, заключенному ранее, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств. 22.04.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 22.05.2017, в связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту штрафы не начислялись с 22.04.2017. До настоящего времени требование Банка не исполнено.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Белоногова М.Н., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что кредит ей навязан сотрудниками банка, которые воспользовались некомпетентностью истца в решении финансовых вопросов, ввели ее в заблуждение и оформили кредит - реструктуризация ранее взятого ею 23.02.2014 кредита. С 23.02.2014 она ежемесячно погашала кредит до 24.08.2016 на общую сумму 205032 руб., что подтверждается выпиской по счету. Несмотря на оплаченные денежные средства, ответчику сотрудниками банка предложено реструктуризировать кредит в сумме 252543,07 руб. Ответчик вынуждена была согласиться с условиями банка и подписала кредитный договор. Согласно условиям договора ежемесячная сумма платежа составляет 3058,52 руб. Указывает, что ею вносились платежи до 03.04.2019 на сумму 298853,07 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 24.08.2016 по 24.07.2020. В 2016 году ответчик оказалась в крайне тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем длительное время не вносились платежи по кредиту. Просрочка ответчиком допущена по причине тяжелого материального положения в связи с потерей работы на длительное время, имелись проблемы со здоровьем. Считает, что истцом завышены начисленные убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что истцом в нарушение ст. 131-132 ГПК РФ в адрес суда и ответчика направлены только копии искового заявления и приложенных к нему документов, а не оригиналы.
Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 24.08.2016 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Белоноговой М.Н. заключен кредитный договор, по условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 252543,07 руб. на 84 месяца. Процентная ставка по кредиту 22,9% годовых, полная стоимость кредита 22,9%. Дата ежемесячного платежа - 24 число каждого месяца, ежемесячный платеж 6058,52 руб. Цель получения кредита указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 24.08.2016 - для полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита N ** в сумме 251543,07 руб.
С условиями договора Белоногова М.Н. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении, кредитном договоре.
Согласно п. 12 кредитного договора банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам, -0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
Факт перечисления денежных средств кредитором на счет заемщика, а также факт того, что ответчик воспользовалась денежными средствами подтверждается выпиской по счету N**.
Тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по 6058,52 руб., дата ежемесячного платежа 24 число каждого месяца.
Мировым судьей судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми 15.01.2018 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Белоноговой М.Н. задолженности по кредитному договору от 24.08.2016 в размере 482382,16 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4011,91 руб. В связи с поступившими возражениями Белоноговой М.Н. 01.03.2018 указанный судебный приказ отменен.
В нарушение условий заключенного кредитного договора Белоногова М.Н. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 462782,16 руб., из которых: сумма основного долга 243066,17 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 218 210 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1505,99 руб.
Ответчик не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному банком расчету она не согласна и по каким причинам.
Рассматривая требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков в размере 218 210 руб. за период с 22.04.2017 по 24.08.2023 в соответствии пунктом 3 раздела III Общих условий Договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные банком убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, в связи с чем оснований для отказа во взыскании убытков не имеется. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящее время не могут быть взысканы убытки до 24.08.2023, поскольку истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности, истец же вправе требовать лишь уплаты процентов в твердой денежной сумме за пользование кредитом до даты вынесения настоящего решения суда.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, с учётом характера нарушения и периода просрочки, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усмотрел, о чем в решении имеется мотивированное суждение.
Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7513 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к исковому заявлению истцом представлены только копии документов, отмену решения не влекут.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
К исковому заявлению приложены заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования. Какие-либо доказательства подложности указанных доказательств ответчиком не представлены.
Свою подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Белоногова М.Н. не оспаривала, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств от истца признала, о подложности представленных истцом доказательств не заявила. При таких обстоятельствах как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.
Какие-либо копии документов, различные по своему содержанию, а также сведения о невозможности установить подлинное содержание оригинала документа ответчиком в материалы дела не представлены.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 56,59,60,67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора навязаны ответчику сотрудником банка, не подтверждены.
Суд первой инстанции верно указал, что условия кредитного договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов Белоноговой М.Н., следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения начисленных убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных договорных процентов, поскольку на предусмотренные договором проценты за пользование кредитом положения указанной нормы не распространяются. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов является согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы ответчика о ее тяжелом материальном положении, ухудшении состояния здоровья не влекут отмену либо изменение решения суда, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей и состояние ее здоровья не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих ее от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, указанные обстоятельства основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора не являются.
По этим же мотивам не влекут отмену либо изменение постановленного решения представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции медицинские документы, отражающие состояние ее здоровья.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Белоноговой М.Н. не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоноговой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
