Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Ефремовой Л.Н., Лазаревой М.А.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кистерева Г.А. - Короткова И.А. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 07.08.2020, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Кистерева Г.А. к Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на самовольное строение - нежилое помещение - объект с обозначением Литера А (основное), год постройки 2005, этажей 2, площадь 420,4 кв.м, и Литера А1 (пристрой), год постройки 2005, этажей 1, площадь 116,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кистерев Г.А. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества: нежилое помещение - объект с обозначением Литера А (основное), год постройки 2005, этажей 2, площадь 420,4 кв.м. и Литера А1 (пристрой), год постройки 2005, этажей 1, площадь 116,0 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>
В обоснование требований истец указал, что 06.04.2001 между администрацией Комсомольского района г. Тольятти и предпринимателем без образования юридического лица Кистеревым Г.А. был заключен договор аренды земельного участка N для размещения объекта временного использования - автомобильной газозаправочной станции (АГЗС).
18.05.2002 согласно выписке из протокола N заседания земельной комиссии администрации Комсомольского района г.Тольятти предпринимателю Кистереву Г.А. разрешено перепрофилирование АГЗС под станцию технического обслуживания (СТО), с условием согласования проекта СТО с отделом архитектуры и землепользования.
В 2003 году Кистеревым Г.А. в ООО проектная фирма "АНВА" была заказана и разработана проектная документация СТО. Границы земельного участка были согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства.
В период с октября 2002 года по февраль 2007 года Кистеревым Г.А. были получены заключения о возможности размещения СТО и автомобильной мойки. 01.12.2005 Кистереву Г.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта временного использования - СТО "Флагман", этажей 2, общей площадью 427,65 кв.м., которое утверждено распоряжением администрации Комсомольского района г. Тольятти N от 22.12.2005.
18.12.2012 Управление Росреестра по Самарской области отказало Кистереву Г.А. в государственной регистрации права на СТО на том основании, что строение является объектом временного использования, право на которое не подлежит государственной регистрации.
01.03.2019 МУП г.о.Тольятти "Инвентаризатор" по заказу истца изготовило технический паспорт на здание СТО как объект временного использования. Согласно своим характеристикам здание является объектом капитального строения.
В соответствии с градостроительным заключением по земельному участку N от 01.02.2007 по видам и параметрам разрешенного использования размещение здания СТО и автомобильной мойки не противоречит действующим правилам.
Согласно заключению по результатам аудита пожарной безопасности от 05.08.2020 ООО "ПрофПромАудит" объект соответствует требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться.
Согласно заключению судебной экспертизы, по техническим характеристикам здание СТО является объектом капитального строительства, расположено в границах предоставленного на основании договора аренды земельного участка, соответствует градостроительным и строительным требованиям, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
С учетом изложенного, считая капитальное строение самовольным, истец просил суд признать за ним право собственности на спорный объект, поскольку считает, что имеются предусмотренные законом основания для признания права собственности на него как на объект самовольно строительства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кистерева Г.А. - Коротков С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что вопреки выводам суда земельный участок, на котором расположено спорное строение был предоставлен истцу в аренду. Считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что спорное строение является капитальным, возведено с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Утверждает, что оно было построено за счет собственных средств истца. Ранее Кистерев Г.А. обращался в мэрию г.о.Тольятти по вопросу размещения на предоставленном ему в аренду земельном участке станции технического обслуживания и мойки, однако ему было отказано, то есть истцом предпринимались меры для легализации постройки. С учетом изложенного считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорное строение.
В заседание судебной коллегии представитель истца Кистерева Г.А. - Коротков С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Рассказчикова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Для возведения объекта капитального строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено получение необходимых согласований, разрешений, в том числе, проведение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 47-55 ГрК РФ).
В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В данном Обзоре сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.
Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.
При этом в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" отмечено, что при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; принятие решений о развитии застроенных территорий; принятие решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
Таким образом, в силу приведенных норм, решение вопроса о распоряжении земельными участками, предоставлении земельного участка для строительства и выдача разрешения для строительства относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.
Заинтересованное лицо в порядке административного судопроизводства вправе оспорить отказ в выдаче разрешения на строительства, отказ в предоставлении земельного участка для строительства, если считает, что ему было отказано неправомерно.
Признание же в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.
Судом установлено и следует из материалов дела, что муниципальному образованию городской округ Тольятти принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202052:694, площадью 1 476 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.
Указанный земельный участок администрация Комсомольского района г. Тольятти (арендодатель) предоставила ИП Кистереву Г.А. (арендатор) в аренду по договору от 06.04.2001 N для размещения объекта временного использования - автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) сроком на 3 года.
Дополнительным соглашением от 07.07.2004 срок аренды установлен по 05.04.2007, разрешенное использование изменено на: "для размещения объекта временного использования - станции технического обслуживания".
Согласно выписке из протокола N заседания земельной комиссии администрации Комсомольского района г. Тольятти от 18.05.2002, предпринимателю Кистереву Г.А. разрешено перепрофилирование АГЗС под станцию технического обслуживания (СТО) при условии согласования проекта СТО с отделом архитектуры и землепользования.
В 2005 году на предоставленном в аренду земельном участке истцом было возведено строение СТО с характеристиками: этажность 2, общая площадь 427,65 кв.м., на которое выдано разрешение от 01.12.2005 N на ввод в эксплуатацию объекта временного использования. Распоряжением администрации Комсомольского района г. Тольятти от 22.12.2005 N указанное разрешение утверждено.
По утверждению истца, вместо объекта временного использования, на который получено соответствующее разрешение, им был возведен объект капитального строительства по согласованному проекту, на который истец просит признать право собственности.
Как следует из заключения судебной экспертизы N от 17.07.2020, в настоящее время по техническим характеристикам спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, перемещение объекта не возможно без несоразмерного ущерба его назначению, относится к виду - здание; расположен в границах земельного участка, предоставленного на основании договора аренды от 06.04.2001г.; соответствует градостроительным и строительным требованиям; сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Отклоняя доводы Кистерева Г.А. о согласовании проекта капитального строения с органом местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Установлено, что вся разрешительная документация была выдана истцу на возведение объекта временного использования, площадью 427,65 кв.м. Истцом предоставлен выборочными листами проект от 2003 года с характеристиками здания, соответствующего характеристикам, указанным в техническом паспорте, составленном 01.03.2019 МУП г.о. Тольятти "Инвентаризатор", и существующим в настоящее время согласно заключению эксперта N от 17.07.2020.
Вместе тем, в настоящее время здание имеет иные характеристики, чем те, которые существовали при вводе объекта в эксплуатацию в 2005 году: площадь была 427,65 кв.м., стала 536,40 кв.м.; фундаменты были - монолитные столбчатые, стали - бетонные, железобетонные, стены были - стальной профнастил с утеплителем, стали - керамзитобетонные панели, силикатный кирпич.
Представленный проект не содержит сведений о его согласовании с отделом архитектуры, что являлось необходимым согласно решению земельной комиссии администрации Комсомольского района г. Тольятти от 18.05.2002. Вся разрешительная документация - заключение N от 17.10.2002 по отводу земельного участка под проектирование, разрешение государственного пожарного надзора N от 27.02.2003, технические условия МУП "ПО КХ г.Тольятти" N от 16.10.2002 на присоединение к наружным инженерным сетям, заключение на оконченный строительством объект ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области от 02.09.2003 и от 08.09.2003 N, заключение о соответствии объекта требованиям охраны труда от 26.09.2003, санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.12.2004, от 24.12.2004 N - выдана на объект временного использования и не является подтверждением того, что разрешением приемочной комиссии принимался в эксплуатацию объект, имеющий характеристики объекта капитального строительства.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в 2005 году истцом был возведен объект временного использования согласно выданному разрешению, который впоследствии был самовольно реконструирован в капитальный объект.
Из материалов дела усматривается, что в 2007 году Кистерев Г.А. обращался в мэрию г.о. Тольятти по вопросу дачи разрешения на размещение вместо имеющегося объекта временного использования - СТО, капитального объекта - станции технического обслуживания с мойкой.
В градостроительном заключении N от 01.02.2007 указано, что на земельном участке, предоставленном Кистереву Г.А. в аренду по договору от 06.04.2001, располагается объект временного использования - СТО; размещение здания СТО и мойки не противоречит действующим правилам; истцу предлагалось решить вопрос по расторжению договора аренды участка, заключенного для эксплуатации объекта временного использования.
Данное заключение являлось одним из этапов, требующих положительного заключения соответствующих согласующих инстанций. Документов, подтверждающих положительное согласование размещения объекта капитального строительства иными согласующими инстанциями, истцом суду не представлено. В дальнейшем постановлением мэрии г.о.Тольятти от 01.04.2009 N Кистереву Г.А. было отказано в размещении станции технического обслуживания и мойки автомобилей, учитывая наличие на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что спорный объект капитального строительства, на который Кистерев Г.А. просит признать право собственности, был возведен истцом на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, и предоставленном для размещения объекта временного использования, без разрешения собственника, при этом, разрешенное использование участка не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, то есть является самовольной постройкой.
Как уже установлено выше, в рассматриваемом случае самовольная постройка осуществлена истцом на земельном участке, не принадлежащем ему ни на праве собственности, ни находящемся в пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании; в отсутствие разрешения на строительство. При этом отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не является единственным признаком самовольной постройки.
В данном случае земельный участок не предоставлялся Кистереву Г.А. для строительства капитального объекта.
Указанное также свидетельствует о том, что признанием за Кистеревым Г.А. права собственности на объект капитального строительства будут нарушены права и законные интересы иного лица - собственника земельного участка - муниципального образования в лице администрации г.о.Тольятти, который будет лишен возможности пользоваться предоставленными законом правами собственника по владению, распоряжению земельным участком.
Учитывая, что одно лишь соответствие спорного объекта на день обращения в суд установленным требованиям и не создание угрозы жизни и здоровью граждан, при отсутствии совокупности всех необходимых условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, не позволяет признать за истцом право собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кистерева Г.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен истцу на неопределенный срок для размещения станции технического обслуживания, в связи с чем, возведение спорного здания не противоречит целевому использованию земельного участка и не нарушает права владения ответчика на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца законных оснований возводить на данном земельном участке объект капитального строительства.
Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кистерева Г.А. - Короткова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
