Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Закарян С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Наталии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.В., к Задорожной Виктории Владимировне, С.В.В., действующей в лице законного представителя Сухенко Ирины Александровны, о разделе наследственного имущества по апелляционной жалобе Сухенко В.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Солдатова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего С.А.В., обратилась в суд с иском к Задорожной Виктории Владимировне, С.В.В., действующей в лице законного представителя Сухенко Ирине Александровне, о разделе наследственного имущества, в котором просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя С.В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между его тремя детьми, наследниками по закону, при этом просила признать за несовершеннолетним С.А.В. преимущественное право на получение доли в недвижимом имуществе, которым он постоянно пользовался при жизни отца. На основании изложенного, истец просил выделить в собственность С.А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 101 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, представленный под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 244 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой денежной компенсации и прекращением права собственности Задорожной В.В. и С.В.В. на указанные объекты.
Выделить в собственность Задорожной В.В. и С.В.В. гараж N 212 площадью 43,5 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,5 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ; карабин " Cz-527223 rem" калибр 223, N А 153 527 стоимостью 55733 руб.; ружье охотничье Benelli Raffaello Elegant, калибр 12, F 199793/C864497, стоимостью 110880 руб.; травматический пистолет ЛИДЕР К10Х32Т, N ИБ-639, калибр 10X32 стоимостью 14080 руб.; винтовку пневматическую охотничью MP - 513M, калибр 4,5 N 0451300039 стоимостью 9064 руб.; охотничье ружье MP - 43, калибр 12, N 1607008 стоимостью 13200 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Суд разделил наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя С.В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Выделил в собственность Солдатова А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 101 кв, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 620000 руб., ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, представленный под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 244 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 212000 руб.
Прекратил право общей долевой собственности Задорожной В.В. и С.В.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты.
Выделил в собственность Задорожной В.В. гараж N 212 площадью 43,5 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 129000 руб.; карабин "Cz-527223 rem" калибр 223, N А 153 527 стоимостью 55733 руб.; ружье охотничье Benelli Raffaello Elegant, калибр 12, F 199793/C864497, стоимостью 110880 руб.; травматический пистолет ЛИДЕР К10Х32Т, N ИБ-639, калибр 10X32 стоимостью 14080 руб.; винтовку пневматическую охотничью MP - 513M, калибр 4,5 N 0451300039 стоимостью 9064 руб.; охотничье ружье MP - 43, калибр 12, N 1607008 стоимостью 13200 руб., С.В.В. - гараж N 213, площадью 42,5 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности на указанные объекты за другими наследниками.
Взыскал с Солдатовой Н.С., законного представителя С.А.В., в пользу Задорожной В.В. денежную компенсацию в размере 98029 руб., С.В.В.- 303985 руб. путем перечисления финансовой службой Управления Судебного департамента в Ростовской области на личный счет Задорожной В.В., Сухенко В.В.
С.В.В. в лице законного представителя Сухенко И.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не принял во внимание возможность определения порядка пользования жилым домом между наследниками при значительности доли каждого. По мнению апеллянта, это повлекло нарушение жилищных прав несовершеннолетнего, на что указал представитель органа опеки и попечительства, при невозможности приобретения за денежную компенсацию иного жилья. При этом, суд неправильно установил преимущественное право С.А.В. на выделение доли в домовладении, так как он там постоянно не проживал ( проживал и был зарегистрирован в квартире матери по другому адресу) и дом использовался наследодателем не для проживания, а как офисное помещение, не применил положения ст.252 ГК РФ о выделе доли при ее незначительности и отсутствии существенного интереса у ответчиков в ее использовании. Суд также не учел, что С.В.В. была зарегистрирована в спорном домовладении, не имеет иной собственности, как и Задорожная В.В., в свою очередь, у матери истца находится в собственности квартира и ? доля в спорном домовладении. Апеллянт выражает несогласие с оценкой, которую суд дал показаниям свидетеля и оценочной экспертизе. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, который препятствует пользованию наследственным имуществом. Также, по мнению апеллянта, суд неправильно разделил коллекцию оружия, поскольку не учел, что у наследников нет разрешения на его хранение, при этом нарушил права несовершеннолетних.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неяввишихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Сухенко И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Солдатову Н.С., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер С.В.В.. Его наследниками по закону в равных долях являются его дети: сын - С.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., дочери -Задорожная Виктория Владимировна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и С.В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., наследство принято наследниками в установленном порядке, свидетельства о праве на наследство по закону получены всеми наследниками.
Наследственное имущество состоит из:
1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рыночной стоимостью 832000 (восемьсот тридцать две тысячи) рублей;
гаража N 212, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость которого составляет 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей;
гаража N 213, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость которого составляет 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей;
коллекции оружия рыночной стоимостью 202957 (двести две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей, которая сторонами не оспаривалась: карабина "Cz-527 223 rem" калибр 223, N А153 527; ружья охотничьего Benelli Raffaello Elegant, калибр 12, F199793/C864497; травматического пистолета ЛИДЕР К10Х32Т, N ИБ-639, калибр 10X32; винтовки пневматической охотничьей МР-513М, калибр 4,5 N 0451300039; охотничьего ружья МР-43, калибр 12, N 1607008.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.37, 218,1110,1111, 1112,1141, 1164, 1168, 1170 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положив в основу выводов результаты судебной экспертизы, исходил из того, что С.А.В. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку при жизни наследодателя ежедневно пользовался указанным недвижимым имуществом с момента его приобретения наследодателем, а данное имущество является неделимой вещью.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п.2 ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Учитывая приведенные нормы права и их официальное разъяснение в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" применительно к возникшим спорным правоотношениям, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, к которым отнес неделимость жилого дома, что не оспаривалось сторонами и было подтверждено экспертным исследованием, его постоянное использование одним из наследников при жизни наследодателя при отсутствии иных наследников, которые обладали совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение или проживали в нем, не имея иного жилья.
Ссылки апеллянта на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст.252 ГК РФ о выделе доли при ее незначительности и отсутствии существенного интереса у ответчиков в ее использовании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Такие обстоятельства как возможность определения порядка пользования жилым домом, проживание истца в ином месте, отсутствие у ответчиков иного недвижимого имущества, законодатель не определилв качестве юридически значимых при установлении преимущественного права истца на получение спорного наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно не принял их во внимание и не дал им оценки.
При этом, суд, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, определил стоимость наследственного имущества, и установил, исходя из показаний свидетелей, что С.А.В. постоянно пользовался спорным недвижимым имуществом при жизни его отца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы апеллянта о том, что суд не учел показания свидетелей и результаты экспертных исследований в части того, что спорное помещение не использовалось для постоянного проживания Солдатова А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, правого значения данное обстоятельство не имеет. В данном случае свидетели, результаты экспертных осмотров жилого дома, сведения Росреестра подтвердили, что наследодатель и третье лицо постоянно пользовались данным строением, изменив его назначение на жилое в 2016 году и используя его как в качестве рабочего места ( кабинета адвоката), так и места отдыха и досуга, в том числе и для их несовершеннолетнего сына, истца по делу. Доказательств того, что этим строением пользовались иные наследники, не представлено. Регистрация ответчика Задорожной В.В. по спорному адресу уже имела место после открытия наследства и его принятия.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение, содержащее оценку наследуемого недвижимого имущества, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном порядке оно не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной ( дополнительной) экспертизы апеллянтом не заявлялось. При этом, заключение содержит подробнее описание проведенного исследования, с описанием объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, с подробным описанием аналогов для сравнения, источников информации. Само по себе назначение судебной экспертизы по инициативе истца не может свидетельствовать о его недостоверности. Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и на его основе произвел оценку недвижимому имуществу, которая ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась, как и факт неделимости жилого дома.
Установив преимущественное право истца на получение спорного жилого помещения, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст.1170 ГК РФ и учел разъяснения к ней, данные в 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества.
При этом суд обоснованно также установил, что определенная на основании судебной экспертизы денежная компенсация является соразмерным возмещением наследственных прав ответчиков и ее предоставление является гарантированным посредством внесения денежных средств истцом на депозит суда. Суд правильно не усмотрел нарушение прав несовершеннолетнего ответчика выплатой денежной компенсации, подробно мотивируя свое решение и указывая на то, что это не приведет к уменьшению имущества несовершеннолетнего и лишению жилого помещения, в котором он постоянно проживает.
Передача судом коллекции оружия одному из наследников денежно компенсирована остальным наследникам, в связи с чем не свидетельствует о нарушении прав последних, в том числе прав несовершеннолетнего истца. При этом, произведя такой раздел, суд учел возраст наследников и отсутствие у них разрешения на хранение оружия, что не исключает его реализацию и получение денежной компенсации, а при разделе недвижимых объектов ( жилого дома и гаражей), исключая общность прав - наличие конфликтных отношений между сторонами и более высокую ликвидность разделенного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, указывая на злоупотребление правом истцом, представитель ответчика каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что реализация истцом права на судебную защиту, в том числе путем наложения ареста на спорное имущество, направлено исключительно на причинение вреда ответчикам, а не на защиту нарушенных прав истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определилобстоятельства дела, имеющие существенное значение, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
