Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "ОСК"
на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., объяснения представителей ответчика Воробьевой Е. В., Семеновой Т. В., судебная коллегия
установила:
Малов М.Г. обратилась в суд с иском к АО "ОСК", с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на представительство в суде в размере 12000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12
Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Малова М.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК".
29.06.2018 г. Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО "ОСК".
Страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.
Истец самостоятельно организовал ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "МГМ-Сервис", согласно заказу-наряду от 08.08.2018 г. стоимость ремонта составила 665 603 руб.
Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки в ООО "ГлавПрайс" согласно заключению стоимость восстановительного ремонта БМВ 750 государственный регистрационный знак О604ТН 152 составила с учетом износа 318 300 руб.
10.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с копией заключения специалистов ООО "Глав Прайс".
Выплата страхового возмещения истцу не была произведена до настоящего момента.
Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2019 года постановлено: "Исковые требования Малова М. Г. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ОСК" в пользу Малова М. Г. сумму страхового возмещения в размере 119 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 200 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 200 рублей, расходы на представительство в суде в размере 200 рублей.
Взыскать с АО "ОСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3580 рублей.
В удовлетворении исковых требований Малову М. Г. в большем размере - отказать.".
Не согласившись с указанным решением, АО "ОСК" подало апелляционную жалобу с требованиями отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Автор апелляционной жалобы указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении заявления о наступлении страхового случая. Истец, предоставив автомобиль в отремонтированном состоянии на осмотр, лишил страховую компанию возможности осуществить свои обязательства по установке факта наступления страхового случая и определении причиненного ущерба. Заявитель считает выводы судебной экспертизы неправильными, сделанными на основании фотографии, которые не отражают действительность страхового события. Апеллянт указывает, что истцом были представлены ложные сведения, касающиеся повреждения автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом ООО "МГМ-Сервис" от 08 августа 2018 г., составленного после осмотра автомобиля страховой компанией, не выявившей перечисленных в справке о ДТП повреждений.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец, третьи лица Мазура Н. С., Варенов А. В. не явились, лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года в 20 ч. 40 мин в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак N под управлением Малова М.Г. и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N под управлением Мазура Н.С., принадлежащего Варенову А.В.. В указанном дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Мазура Н.С. установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП, гражданская ответственность Малова М.Г. была застрахована в АО "ОСК".
Установлено, что 04 мая 2018 года АО "ОСК" было получено заявление о согласовании даты осмотра 07 мая 2018 года транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 02 мая 2018 г. в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков с указанием адреса, даты и времени предоставления транспортного средства на осмотр.
17.05.2018г. в адрес АО "ОСК" поступило извещении о ДТП, сведения о ДТП от 02.05.2018 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2018г., акт осмотра автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный номер N от 07.05.2018г.
23.05.2018г. специалистами страховой компании АО "ОСК" был организован осмотр автомобиля истца. Из заключения ООО "Декрапро" N от 26.05.2018г. следует, что автомобиль к осмотру был предоставлен в чистом виде, без видимых повреждений.
07.07.2018г. в адрес АО "ОСК" направлено заявление о страховой выплате от представителя Крейдерман И.М. К заявлению приложен договор уступки прав требований (цессии) компенсации ущерба, возникшего у потерпевшего в результате ДТП от 02.05.2018г., заключенный между Маловым М.К. и Крейдерман И.М. 08.05.2018г.
Пунктом 4 договора цессии установлено, что договор вступает в виллу с момента подписания его сторонами.
Ввиду отсутствия подписи Малова М.Г. в договоре цессии от 08.05.2019г. настоящий договор не вступил в силу.
23.07.2018 г. в адрес АО "ОСК" от представителя Крейдерман И.М. поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора цессии по страховому случаю, произошедшему 02.05.2018г.
23.07.2018 года в адрес истца Малова М.Г. направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, так как по результатам заключения трассологического исследования сделан вывод о невозможности образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах- характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
30.07.2018 года в ответ на заявление истца о выдаче документов и акта о страховом случае, поступившие страховщику 26.07.2018 года, страховой компанией указано, что истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования.
Истец самостоятельно организовал ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "МГМ-Сервис", согласно заказу-наряду от 08.08.2018 г., стоимость ремонта составила 665 603 руб.
10.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с копией заключения специалистов ООО "Глав Прайс".
11.09.2018 года в адрес ответчика поступила претензия Малова М.Г., на которую страховой компанией 17.09.2018 года дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку представленное экспертное заключение N не содержит в себе акта осмотра поврежденного ТС и фототаблицы, что противоречит положению о Единой методике.
Пунктом 11 ст.12 закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Между тем, согласно заключению проведенной по ходатайству истца по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Альтернатива", установлено, что механические повреждения крышки багажника, бампера заднего, бампера переднего (в виде деформаций в нижней и правой части, а также разрыва правых элементов крепления), левой решетки радиатора (за исключением повреждений в левой части элемента), заглушки буксировочной проушины передней и правого молдинга бампера переднего автомобиля BMW N государственный регистрационный знак N, зафиксированные на предоставленных истцом фотоматериалах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.05.2018г.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW N государственный регистрационный знак N, необходимая для установления повреждений, возникших в результате ДТП имевшего место 02.05.2018г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетном цен указанных в справочниках РСА, на дату ДТП, с учетом износа, округленно составляет 119 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил), которые правомерно взысканы судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.
При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 119 0000 рублей, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проводилась по фотографиям, не имеющим юридической силы, несостоятелен. Вопреки мнению автора жалобы, судебный эксперт проводил самостоятельное экспертное исследование. Заключение судебного эксперта базируется на административных материалах по факту ДТП, включая фотографии, представленные стороной истца, путем их детального изучения и сопоставления, что подтверждается исследовательской частью заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ответчик суду не заявлял.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно установления механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как сам факт дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и имевшим место 02 мая 2018 года дорожно-транспортным происшествием нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательствами.
Между тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поведение Малова М.Г., который в нарушение установленных действующим законодательством Правил страхования не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр в поврежденном состоянии, чем лишил страховую компанию возможности самостоятельно установить весь объем причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении потерпевшего, что освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, усматривает злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым, влекущим отказ в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, так как нет правовых оснований для их взыскания с ответчика, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Относительно аргумента жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленного заявления о наступлении страхового случая, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом были представлены документы, подтверждающие, наступление страхового случая, в том числе заявление от 04 мая 2018 г., извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2018 г., сведения о ДТП, что стороной ответчика не оспаривалось. Данные документы получены ответчиком 17 мая 2018 года.
Согласно п. 11 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом ни в одном из направленных в адрес истца ответов не содержалось указание на не предоставление истцом полного пакета документов, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истец не обратился с заявлением о страховой выплате в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО" признаются судебной коллегией несостоятельными.
Также не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что поврежденный автомобиль на момент представления страховщику был уже частично отремонтирован.
Действительно, в силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В возникших между сторонами правоотношениях обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу лежит на страховщике, а на страхователя возложена обязанность представить для осмотра транспортное средство.
В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для осуществления осмотра транспортного средства, учитывая, что организация осмотра возложена на страховую компанию, что не допускает формального подхода к исполнению указанной обязанности, иное может привести к нарушению прав страхователя, выступающего в указанных правоотношениях, также и в качестве потребителя.
В рассматриваемом случае именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в срок предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы АО "ОСК" в указанной части, поскольку бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При надлежащей организации осмотра транспортного средства страховщик имел возможность определить размер ущерба.
В силу закона правила страхования предоставляют страховщику право требовать от страхователя документы, необходимые для оценки риска, а также представления транспортного средства для осмотра, по результатам осмотра страховщиком составляется акт осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является обязанностью страховщика, и то обстоятельство, что страховщик не исполнил своей обязанности надлежащим образом, не может ограничивать право страхователя на возмещение материального ущерба по договору страхования.
Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в том числе, по причине предоставления автомобиля в отремонтированном виде, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик не был лишен возможности принять надлежащие меры для организации осмотра транспортного средства, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Ссылка апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части указания на действие в период рассмотрения дела постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, утратившего силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на существо и правильность оспариваемого судебного акта, поскольку правовое регулирование существенных изменений не претерпели с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
