Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1190/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело N 2-438/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года по делу N 2-438/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Липовский 19" о восстановлении срока на обращение в суд и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

ТСЖ "Липовский 19" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья "Липовский 19" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что невозможно определить объем денежных средств за конкретный вид услуг оказанных ответчику, представленное платежное поручение не соответствует требованиям формы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Липовский 19" были понесены расходы на услуги представителя в Сосновоборском городском суде Ленинградской области в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Липовский 19" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел время рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителями работ, правомерно определил размер таких расходов в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом судом верно отклонены доводы истца о дефектах оформления платежного поручения учитывая наличие представленных в материалы дела договора оказания юридических услуг N 01-ЮО от 25 февраля 2022 года, акта об оказании услуг от 01 августа 2022 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя, длительность рассмотрения дела. Оснований считать присужденную сумму расходов на представителя чрезмерной не имеется.

При этом отсутствие в договоре указания на объем денежных средств потраченных за конкретные услуги при наличии указания стоимости в общем размере, правового значения для отмены определения суда не имеет.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка