Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1190/2022

10 марта 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей КопыловаВ.В., Мещеряковой Е.А.,

присекретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело N 2-356/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бахмутскому Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Бахмутского А.Б.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от

28 октября 2021 г.,

(судьяКамеров И.А.)

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Бахмутскому А.Б. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 15.10.2020 за период с 02.01.2021 по 09.06.2021 в размере 70760,84 рубля, из которых: 56223,35 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 13643,94 рубля - просроченные проценты, 893,55 рубля - штрафные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2322,83 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счёт карты, осуществив кредитование счёта для осуществления расчётных операций, предоставил возможность получения кредита, в том числе, с использованием этой карты. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись, в связи с чем банк направил заёмщику требование одобровольном погашении задолженности, указав на расторжение договора кредитной карты, который, однако, указанное требование кредитора не исполнил. Судебный приказ о взыскании указанного долга отменён по возражениям ответчика (л.д.2-4).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от

28.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору кредитной карты N от 15.10.2020 за период с 02.01.2021 по 09.06.2021 в размере 70760,84 рубля, из которых: 56223,35 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 13643,94 рубля - просроченные проценты, 893,55 рубля - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2322,83 рубля (л.д. 48-53).

Вапелляционной жалобе ответчик Бахмутский А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, неустойки, комиссий, пени и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данных требований, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства (л.д.170-171).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.10.2020 ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о кредитной карте с выпуском на его имя банковской карты, открыв банковский счёт для осуществления операций по счёту, установить лимит и осуществлять кредитование счёта (л.д. 15-16).

Из текста этого заявления Бахмутского А.Б. прямо следует, что заёмщик согласился с тем, что принятием банком предложения о заключении с ним договора о карте, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану ТП 7.52, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк ЗАО и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 15-17, 19-21).

Таким образом, ответчику был открыт счёт по номеру договора N, что являлось акцептом его оферты, выраженной в его же заявлении от 15.10.2020, предоставлен кредитный лимит с учётом п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), с использованием карты были осуществлены расходно-приходные операции, при этом содержанием указанного заявления подтверждено, что заёмщик ознакомлен и полностью согласен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления; согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Обстоятельства и правовые последствия заключения договора кредитной карты N от 15.10.2020 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика по номеру договора 0330794496 за период с 08.10.2018 по 03.09.2021 (л.д.12).

В связи с образовавшейся непогашенной задолженностью кредитором в адрес Бахмутского А.Б. было направлено требование - заключительный счёт (л.д. 24) опогашении возникшей задолженности по договору кредитной карты, с уведомлением о расторжении договора, однако заёмщик указанное требование кредитора не исполнил.

28.07.2021 кредитором был получен судебный приказ о взыскании с

Бахмутского А.Б. задолженности по договору кредитной карты, который на основании возражений должника был отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Новохоперском районе судебном районе Воронежской области от 11.08.2021 (л.д. 22).

В связи с отменой судебного приказа банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя полностью исковые требования кредитора, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 160, 330, 421, 433, 435, 438, 432, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору - договору о кредитной карте, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда обжаловано апеллянтом Бахмутсим А.Б. только в части взыскания договорных процентов и неустойки, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии в иной части.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик-заёмщик допустил значительную просрочку платежей, внеся единственный платеж - пополнение в счёт исполнения своих обязательств 30.11.2020 (л.д. 12), следовательно, факт наличия основного долга в размере 56223,35 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором о карте N процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца-кредитора, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл кправильному выводу о взыскании задолженности по договору о карте в размере в размере 70 760,84 рубля, из которых: 56 223,35 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 13 643,94 рубля - просроченные проценты, 893,55 рубля - штрафные проценты.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как непредставил апеллянт и в суд апелляционной инстанции доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, втом числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости обоснованно признал исчисленный кредитором размер штрафных процентов (неустойки) - 893,55 рубля соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Всоответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта11Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным сразрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно висключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда онеприменении положений статьи 333ГКРФ, поскольку требования истца обисполнении обязательств подоговору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций (893,55 рубля) составляет всего 1,58 % от суммы основного долга, то есть неявляется явно неразумным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшить размер штрафных процентов (неустойки) отклоняется, поскольку иной, меньший размер этой штрафной санкции не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Вопреки утверждениям апеллянта оснований полагать истца просрочившим обязательство не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных договорных процентов отклоняется судебной коллегией, поскольку меньший размер договорных процентов несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению должника от обязанности возвратить кредит в оговоренный срок, допуская отсутствие какой-либо ответственности запросрочку выполнения требований по кредитному договору.

Начисленные АО "Тинькофф Банк" проценты на просроченный основной долг соответствует условиям договора, относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, и по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку проценты на просроченный основной долг мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

В рассматриваемом случае весь кредитный долг Бахмутского А.Б. является просроченным.

Проценты за пользование просроченным основным долгом начислены заёмщику по условиям договора кредитной карты, проценты на просроченный основной долг - это те же предусмотренные договором проценты, начисляемые напросроченный основной долг в соответствии со статьёй 809 ГК РФ. Само по себе наименование "проценты на просроченный основной долг" не свидетельствует обих штрафном либо внедоговорном характере, поскольку заёмщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду спроцентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными изначальным графиком платежей на срочную задолженность. Анализ представленного истцом расчёта свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены насуммы, которые заёмщик не внёс в периоды, предусмотренные графиком платежей, то есть все договорные проценты посчитаны на разные суммы и не дублируют друг друга.

Реализация кредитором права на взыскание просроченных процентов (начисленных согласно графику платежей на сумму срочной задолженности по основному долгу) и процентов, начисленных на просроченный основной долг, не может быть расценена как злоупотребление банком своими правами. Судебной коллегией не установлено, что кредитором нарушены требования пункта 1 статьи 809 ГК РФ при формировании расчёта задолженности.

Вопреки утверждениям ответчика, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку, взысканные договорные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определённом п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4 и 12 совместного Постановления Пленума N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от

28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмутского Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка