Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верещак Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Верещак Л. А. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...>, заключенному <...>, в размере <...>, из которых:

- <...> - просроченный основной долг,

- <...> - начисленные проценты,

- <...> - штрафы и неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Верещак Л. А. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Верещак Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование истец указал, что <...> между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей, под <...> % годовых.

Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; в связи с чем перед банком за период с <...> по <...> возникла задолженность в размере <...>, из них: просроченный основной долг - <...> рублей, начисленные проценты - <...> рубля, штрафы и неустойки - <...>.

Просил взыскать с Верещак Л.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...>: просроченный основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, штрафы и неустойки - <...>. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Верещак Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в <...> года она заключила с АО "Альфа-Банк" соглашение о кредитовании, на основании которого ей была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере <...>. Предоставленными кредитными средствами она пользовалась и возвращала кредит без просрочек. В <...> ей позвонили из банка, пояснили, что с ее банковской карты пытаются снять деньги и нужно заблокировать карту. Спустя несколько минут ей поступили СМС-сообщения о списании с карты денежных средств. При обращении в АО "Альфа-Банк" ей пояснили, что денежные средства были израсходованы на приобретение товара. Она обратилась в органы полиции с заявлением по факту списания денежных средств, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Исковые требования не признает, поскольку денежными средствами не пользовалась, деньги были списаны в результате мошеннических действий.

Представитель ответчика Есин Д.С. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Денежные средства были списаны со счета карты в результате мошеннических действий третьих лиц, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело. Помимо этого, просил принять во внимание, что денежные средства, удержанные на основании судебного приказа не учтены при расчете задолженности. Указал, что заявленная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Верещак Л.А. просит решение суда отменить. Считает необоснованными выводы суда о том, что операции по списанию денежных средств были проведены с применением метода идентификации личности держателя карты посредством одноразового пароля; а также о том, что факт совершения преступных действий в отношении денежных средств, находящихся на счете ответчика, не подтвержден. Суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик, действуя добросовестно, уведомила банк о списании денежных средств с ее расчетного счета путем мошеннических действий. По мнению подателя жалобы, суд не применил нормы права, подлежащие применению в данной ситуации, а именно п. 15 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Предоставление средств свыше предусмотренного условиями договора кредитного лимита полагает необоснованным.

По общему правилу основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Верещак Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между АО "Альфа-Банк" и Верещак Л.А. заключен договор потребительского кредита N <...> предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям, лимит кредитования определен сторонами в размере <...>, при этом возможность его использования обеспечена банком с <...>. Оговорено и то, что лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита "Кредитная карта" с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций, размещенными на сайте банка www.alfabank.ru (п.1).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора.

Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, а также операций снятия наличных и приравненных к ним, - 24, 49 % годовых (п. 4).

Согласно достигнутой между сторонами договоренности, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее <...>, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - 04 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (п.6).

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора, предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно: для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к ДКБО (договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц) и поручить банку открыть счет кредитной карты и выпустить к нему кредитную карту.

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита определено - осуществление операций в соответствии с Общими условиями договора (п. 11). При этом заемщик подтвердил, что с Общими условиями ознакомлен и согласен, что следует из содержания п. 14 индивидуальных условий.

Обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется при непосредственном обращении заемщика в отделение банка либо посредством дистанционных каналов обслуживания, предусмотренных ДКБО, на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях договора и/или в ДКБО, посредством направления корреспонденции через отделение почтовой связи простым или заказным письмом (п. 16 индивидуальных условий).

Проставляя личные подписи в названном документе, Верещак Л.А. также подтвердила, что термины, используемые в настоящих индивидуальных условиях кредитования, определены в соответствии с Общими условиями договора, а также ДКБО; подтвердила договоренность сторон о том, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора кредита или в связи с ним, подлежат урегулированию в соответствии с Общими условиями договора.

Кроме этого, Верещак Л.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями ДКБО в редакции, действующей на день подписания настоящего заявления и обязалась выполнять условия ДКБО; указала, что настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО; подтвердила свое ознакомление и согласие с Тарифами банка для физических лиц, заключивших ДКБО; просила открыть ей счет кредитной карты, выдать к счету кредитную карту; указала на свою информированность о том, что у нее есть право в любой момент изменить содержание настоящего поручения на перевод денежных средств через обращение с соответствующим заявлением в банк.

Индивидуальные условия имеющимся в деле Общим условиям договора и условиям ДКБО не противоречат.

По смыслу п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты, предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования, указанного в индивидуальных условиях кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования в период действия договора кредита может быть изменен по соглашению сторон.

Учет несанкционированного перерасхода средств по правилам п. 3.7 Общих условий, начисление процентов на сумму несанкционированного перерасхода средств, а также начисление неустоек, связанных с просрочкой погашения задолженности, возникшей вследствие несанкционированного перерасхода средств и процентов за пользование несанкционированным перерасходом средств, осуществляется в соответствии с ДКБО.Сумма каждого кредита, предоставляемого заемщику, равно сумме денежных средств, необходимых для расчета по операциям, указанным в пп.3.2-3.3 Общих условий, то есть, в том числе для перевода денежных средств со счета кредитной карты на основании иных договоров, заключенных между банком и заемщиком при наличии у банка соответствующей технической возможности для осуществления перевода и для безналичной оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях (п. 3.8).

По смыслу п. 3.9 кредит может быть предоставлен банком только для осуществления расчетов по операциям с использованием кредитной карты, указанным в пп. 3.2 - 3.3 Общих условий договора, проведенным до окончания платежного периода. Такой кредит предоставляется в пределах лимита кредитования. Денежные средства, предоставляемые банком заемщику для осуществления расчетов по операциям с использованием кредитной карты в сумме, превышающей лимит кредитования, учитываются как несанкционированный перерасход средств в соответствии с условиями ДКБО и Общими условиями договора.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 13.1 - 13.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-банк", с условиями которого Верещак Л.А. также выразила согласие.

В этот же день, <...>, между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, согласно которому в некоторые условия договора были внесены изменения. Определено, что процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг составляет <...>% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 49,99 % годовых; срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций <...> календарных дней (п. 4). Комиссия за обслуживание кредитной карты - <...>, ежегодно (п. 15).

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выпустил на имя заемщика кредитную карту, что ответчиком по делу не оспаривается. Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что Верещак Л.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. При том, что факты заключения договора, пользования картой ответчиком не оспаривались.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Альфа-Банк" за судебной защитой. <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ, который определением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> был отменен.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, представитель АО "Альфа-Банк" указал, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность перед банком у Верещак Л.А. по договору потребительского кредита N <...>, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, составляет <...>, из которой: <...> - просроченный основной долг, <...> - начисленные проценты, <...> - штрафы и неустойка (<...> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <...> по <...> и <...> - неустойка за несвоевременную плату основного долга за период с <...> по <...>).

Возражая против удовлетворения заявленных банком требований, ответчик указала, что в <...> года с принадлежащей ей банковской карты была снята денежная сумма в размере <...>, однако данными денежными средствами, предоставленными банком, Верещак Л.А. не пользовалась. Хищение кредитных денежных средств произошло в результате мошеннических действий третьих лиц: <...> на мобильный телефон Верещак Л.А. поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником банка, который сообщил о попытке снятия с ее карты денежных средств и необходимости блокировки карты, следуя предложенным им действиям.

При разрешении возникшего между сторонами гражданского-правового спора, суд первой инстанции установил, что <...> на основании соответствующего заявления Верещак Л.А. ст. следователем ОРПТО ОП N <...> СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N <...> в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Постановлением ст. следователя ОРПТО ОП N <...> СУ УМВД России по г. Омску от <...> Верещак Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Анализируя имеющиеся в гражданском деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял во внимание, что в деле имеются скриншоты SMS-сообщений, направленных банком на номер мобильного телефона Верещак Л.А. Принадлежность номера ответчику в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалась.

Из содержания SMS-сообщений следует, что <...> Верещак Л.А. были направлены пароли (коды) для подтверждения входа в специализированную программу и проведения операций по переводу денежных средств с карты на карту. При этом текст каждого сообщения содержал предупреждение - никому не сообщать код.

Учитывая изложенное наряду с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными участниками процесса в обоснование процессуальных позиций доказательствами, районный суд указал, что материалами дела подтвержден факт проведения банком проверки действительности данных заемщика (Верещак Л.А.), а также их идентификация посредством направления на мобильный телефон заемщика уникальной последовательности символов (кодов). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции не приведено; их не содержится и в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений законодательства в действиях сотрудников <...> не имеется, Банк надлежащим образом исполнил поручение ответчика о перечислении денежных средств получателю, данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт получения на принадлежащий ей номер мобильного телефона соответствующих SMS-уведомлений, а также, что в процессе телефонных переговоров с неизвестным ей лицом, направила для подтверждения личности свою фотографию. Кроме того, согласно содержанию объяснений Верещак Л.А., данных в ходе проведения органами полиции проверок, Верещак Л.А. <...> также осуществила скачивание на свой мобильный телефон соответствующих приложений (программы удаленного доступа), активировала их, после чего с банковской карты были списаны денежные средства.

При обращении в банк по поводу списания денежных средств ей было сообщено, что денежные средства пошли на оплату товаров.

Согласно ответу банка Верещак Л.А. возврат средств невозможен, так как операции проведены по карте с применением метода <...>, которая предусмотрена для безопасной работы. Для проведения такой операции используется одноразовый пароль, который служит подтверждением правомерности использования карты. Банком направлялись PUSH/смс-уведомления для подтверждения всех оспариваемых операций.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и повторно приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Верещак Л.А. не выражала намерение на предоставление ей денежных средств (в сумме <...>), а также не получала их, не могут быть признаны коллегией судей убедительными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Содержание имеющихся в деле копий материалов уголовного дела изложенному также не противоречит.

В качестве основания для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик указала на недобросовестные действия банка, не приостановившего операцию по переводу денежных средств с карты на карту после ее телефонного звонка.

Как следует из представленных возражений Верещак Л.Д. посредством смс ей стало известно, что с ее кредитной карты списаны денежные средства, о чем она сообщила в полицию, а затем позвонила на горячую линию Банка об отзыве платежа.

С претензией к банку о незаконном снятии денежных средств Верещак Л.Д. обратилась <...>.

Поскольку ответчик с заявлением об отмене совершения операций обратился к истцу после наступления безотзывности перевода денежных средств, в связи с чем у банка отсутствовали основания для неисполнения распоряжения клиента об их списании, поскольку при совершении спорных операций ответчиком были введены все данные, необходимые для перевода денежных средств, списание их со счета ответчика было произведено после поступления смс-сообщений с кодами подтверждений, доказательств о проведении операций без согласия ответчика представлено не было.