Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Иванова М.Ю. к Лесиной И.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Лесиной И.И. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к Лесиной И.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2019 г. в 18 часов 30 минут на 122 км а/д М-5 Урал подъезд к г. Саранск в Краснослободском районе Республики Мордовия водитель принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Chery TIGGO Т11, государственный регистрационный знак , Клёмин Д.В. совершил наезд на домашнее животное (корову), собственником которого является Лесина И.И.

На месте совершения наезда на автодороге между дорожными металлическими ограждениями барьерного типа находились четыре коровы. В этот же момент произошло ещё одно ДТП, в результате которого автомобиль совершил наезд на другую корову. На данном участке автодороги отсутствует дорожный знак "Перегон скота", домашние животные были без надзора собственника.

Из схемы происшествия от 24 сентября 2019 г. следует, что ДТП произошло в тёмное время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт, освещение пути отсутствует.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" от 24 сентября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клёмина Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из экспертного заключения от 29 ноября 2019 г. N 2315/5-4, проведённого Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России), следует, что при условиях ДТП, произошедшего при обстоятельствах, изложенных водителем Клёминым Д.В. и исходя из вещной обстановки на месте ДТП, а также учитывая схему происшествия, водитель автомобиля Chery TIGGO Т11 Клёмин Д.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на домашнее животное (корову) путём торможения.

В результате указанного ДТП автомобиль Chery TIGGO Т11 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 167 300 рублей.

Считает, что ответственность по возмещению причинённого ему материального ущерба должна быть возложена на собственника коровы Лесину И.И., которая не обеспечила надлежащий присмотр за животным, что стало причиной данного ДТП.

Просил суд взыскать с Лесиной И.И. в свою пользу ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 167 300 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 7500 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 518 рублей 25 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4546 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. требования Иванова М.Ю. удовлетворены частично.

С Лесиной И.И. в пользу Иванова М.Ю. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 117 110 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5250 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 362 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3542 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявление начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Б.А.И. о взыскании расходов за вызов эксперта Г.С.В. в суд для дачи пояснений по содержанию проведённого экспертного заключения в виде затрат рабочего дня эксперта и затрат на ГСМ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лесина И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Ссылается на отсутствие доказательств исключительно её вины в наезде автомобиля на корову, которая оторвалась с привязи и вышла на проезжую часть дороги. Полагает, что виновником наезда, и как следствие, причинения ущерба, является водитель Клёмин Д.В. ввиду отсутствия его должной внимательности либо избрания скоростного режима, не соответствующего дальности видимости и дорожным условиям. Заключение эксперта Г.С.В. считает технически неверным. Эксперт принял во внимание в качестве времени реакции водителя 0,8 с, исходя из того, что водитель был предупреждён о возникновении препятствия соответствующим дорожным знаком, вместе с тем водитель Клёмин Д.В. показал, что знаки дорожного движения, регулирующие участок автодороги, на котором произошло ДТП, не были ему видны и он их во внимание не принимал. Следовательно, эксперту следовало принять при расчёте иное время реакции водителя, которое изменило бы результаты расчёта остановочного пути. По ходатайству эксперта суд дальность видимости Клёминым Д.В. проезжей части дороги не выяснил, следственный эксперимент не назначил. Ходатайство ответчика с вопросами эксперту по направленному им заключению в части выяснения указанных обстоятельств судом оставлено без удовлетворения. Клёмин Д.В., выступая по делу в качестве третьего лица, об уголовной ответственности не предупреждался, имел правовые условия проявить неискренность в деле. Экспертиза выполнена с использованием пояснений водителя Клёмина Д.В., крайне заинтересованного в исходе дела. Поскольку дальность света фар автомашины должна быть обеспечена на расстоянии более 130 м, ближний свет фар на расстоянии 60-70 м, у автомобиля либо действительно было неисправно или не отрегулировано освещение либо водитель Клёмин Д.В. ненадлежаще следил за проезжей частью, увидев коров, с его слов за 20 м. Полагает, что у суда отсутствовали основания исключить виновность Клёмина Д.В. в ДТП. С учётом степени виновности, размер причинённого ущерба подлежал уменьшению на 50%, а затем, с учётом её материального и имущественного положения, ещё на 40%.

Также выражает несогласие с размером причинённого ущерба, указывая, что он определён на основе представленного истцом досудебного экспертного заключения, при проведении которого эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Её ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с сайта "Авито" о стоимости аналогичной машины в размере 200 000 - 300 000 рублей, судом необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов М.Ю. находит решение суда не подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель истца Иванова М.Ю. - Девяткина Е.В., ответчик Лесина И.И., третье лицо Клёмин Д.В., представители третьих лиц ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский, администрации Сивиньского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Лесиной И.И. - Фомкин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Иванов М.Ю. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов М.Ю. является собственником автомобиля марки Chery TIGGO Т11, государственный регистрационный знак (т.1, л.д.6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Chery TIGGO Т11 была застрахована в акционерном обществе "Альфа-Страхование" по полису серии МММ N 5018041414, срок действия с 23 апреля 2019 г. по 22 апреля 2020 г.

К управлению транспортным средством были допущены Иванов М.Ю., Клёмин Д.В. и К.М.И. (т.1, л.д.147).

2 сентября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Ивановым М.Ю. (заказчик) и Клёминым Д.В. (исполнитель) был заключён договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика монтажные работы, настройку и обслуживание ЛВС и систем видеонаблюдения. Срок оказания услуг (выполнения работ) определён со 2 сентября по 4 октября 2019 г. (т.1, л.д.149-150).

В период с 16 по 24 сентября 2019 г. Клёмин Д.В. находился в командировке в г. Москве, что подтверждается командировочным удостоверением N 16 от 13 сентября 2019 г. (т.1, л.д.148).

24 сентября 2019 г. в 18 часов 30 минут на 122 км а/д М-5 Урал подъезд к г. Саранск в Краснослободском районе Республики Мордовия водитель Клёмин Д.В., управляя автомобилем Chery TIGGO Т11, государственный регистрационный знак , совершил наезд на домашнее животное (корову). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, корова погибла (т.1, л.д.122-146).

Погибшая корова принадлежала Лесиной И.И. (т.1, л.д.18-21).

На месте ДТП 24 сентября 2019 г. на автомобильной дороге находилось ещё три коровы, на одну из которых был совершён наезд другим автомобилем.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" 13 N 027497 от 24 сентября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Клёмина Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.8-9).

Определение от 24 сентября 2019 г. обжаловано Лесиной И.И., но решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В рамках административного дела N 12-24/2019 по жалобе Лесиной И.И., оспаривающей законность определения от 24 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Клёмина Д.В., была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 29 ноября 2019 г. N 2315/5-4, проведённого ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что при условиях ДТП, произошедшего при обстоятельствах, изложенных водителем Клёминым Д.В. и исходя из вещной обстановки на месте ДТП, а также учитывая схему происшествия, водитель автомобиля Chery TIGGO Т11, государственный регистрационный , Клёмин Д.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на домашнее животное (корову) путём торможения (т.1, л.д.11-17; т.2, л.д.80-84).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО "Институт независимой оценки", направив 15 ноября 2019 г. в адрес Лесиной И.И. телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля (т.1, л.д.22-23).

В соответствии с экспертным заключением N 115/2019 от 5 декабря 2019 г., подготовленным ООО "Институт независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery TIGGO Т11, государственный регистрационный , по повреждениям, полученным в результате ДТП 24 сентября 2019 г. составляет 167 300 рублей (т.1, л.д.24-41).

На основании договора на оказание услуг N 115/2019 от 26 ноября 2019 г. за проведение указанного экспертного исследования Ивановым М.Ю. оплачено 7500 рублей (т.1, л.д.42-45).

По ходатайству ответчика Лесиной И.И. определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N 177/5-2 от 25 февраля 2021 г., выполненному ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, при условиях ДТП, произошедшего при обстоятельствах, изложенных водителем Клёминым Д.В. и исходя из вещной обстановки на месте ДТП, а также учитывая схему происшествия, водитель автомобиля Chery TIGGO Т11, государственный регистрационный , Клёмин Д.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие (корову) путём торможения, и в этом случае, с технической точки зрения, превышение водителем Клёминым Д.В. скорости движения (разрешённой вне населённых пунктов) не находится в причинной связи с происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля марки Chery TIGGO Т11, государственный регистрационный , Клёмина Д.В. по выбору скоростного режима вне населённых пунктов, требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не соответствовали (т.2, л.д.180-185).

Согласно справке Государственного казённого учреждения "Социальная защита населения по Краснослободскому району Республики Мордовия" от 10 августа 2020 г. N 111_505 семья ответчика Лесиной И.И. состоит из шести человек (она, супруг К.В.М., дети К.Т.В., К.М.В., К.Н.В., К.Д.В.) и относится к категории малоимущих граждан (т.1, л.д.151-156).

Разрешая настоящий спор по существу, и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причинённый истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению ответчиком Лесиной И.И.

При этом суд обоснованно исходил из того, что корова, на которую совершён наезд, принадлежит ответчику, не обеспечившему надлежащий надзор за её содержанием, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам, в результате чего корова в тёмное время суток находилась на автодороге без присмотра, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, не находя оснований сомневаться в их обоснованности по доводам апелляционной жалобы Лесиной И.И.

Ссылаясь на недоказанность её вины в наезде автомобиля на корову, которая оторвалась с привязи и вышла на проезжую часть дороги и наличие вины водителя Клёмина Д.В. в ДТП, Лесина И.И. не представляет никаких других доказательств, помимо тех, которые были исследованы судом, и не приводит обстоятельств, которые бы остались без внимания суда.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причинённый принадлежащим ему имуществом.

Частью 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257З "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог.

Пунктами 24.5 - 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено оставлять на дороге животных без надзора.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием коровы произошло в результате ненадлежащего надзора Лесиной И.И. за ней, в результате чего стал возможен выход коровы на проезжую часть дороги и причинение механических повреждений автомобилю истца.

В месте ДТП предупреждающего дорожного знака, предусмотренного пунктом 1.26 Правил дорожного движения Российской Федерации - "Перегон скота", не установлено.

Соответственно очевидно, что ответчик Лесина И.И. не обеспечила надлежащим образом стойловое содержание и выпас коровы, вследствие чего безнадзорная корова в тёмное время суток вышла на проезжую часть и произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о нарушении Лесиной И.И. обязанности по надлежащему надзору за принадлежащей ей коровой, в результате чего она (корова) осталась без присмотра и вышла на проезжую часть дороги в тёмное время суток, что явилось причиной её столкновения с автомобилем истца.

Правовая позиция автора апелляционной жалобы о том, что виновником наезда на корову, и как следствие, причинения ущерба, является водитель Клёмин Д.В. ввиду отсутствия его должной внимательности либо избрания скоростного режима, не соответствующего дальности видимости и дорожным условиям, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.