Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филимоновой Ирине Михайловне, Кирилловой (Филимоновой) Марине Александровне, Филимонову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Кирилловой Марины Александровны, ответчика Филимонова Сергея Александровича на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Филимоновой И.М. и ее представителя Товстия Р.Н., полагавших апелляционную жалобу истца необоснованной, а апелляционные жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению,

установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнений, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 июня 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и Ф.. заключен кредитный договор N 3124, по условиям которого Банк предоставил Заемщику 100 000 руб. на срок по 20 июня 2016 года с условием уплаты 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства с Филимоновой И.М. В нарушение условий договора Ф. обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 марта 2017 года составила 117 987 руб. 63 коп. В 2014 году Ф. умер, после его смерти открылось наследство. Наследниками умершего являются Филимонов С.А. и Кириллова (Филимонова) М.А. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков 117 987 руб. 63 коп., а также 3 559 руб. 75 коп. в возврат уплаченной госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Смоленского городского нотариального округа Чернова Н.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пестрякова А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Филимонова И.М. направила в адрес суда письменные возражения, в которых указала на пропуск Банком срока по требованиям о взыскании задолженности с поручителя.

Кириллова (Филимонова) М.А. также направила свои возражения относительно заявленных требований, указав, что на момент открытия наследства автомобиль "ВАЗ 21074" отцу Ф. не принадлежал, следовательно, указанный не может являться имуществом, подлежащим наследованию.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Кирилловий (Филимоновой) Марины Александровны, Филимонова Сергея Александровича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 3124 от 21 июня 2011 года в сумме 43250 руб. (с каждого в пределах принятого наследства в размере 21 625 руб.), а также в равных долях 1 497 руб. 50 коп. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности с поручителя - ответчика Филимоновой И.М., как незаконное и необоснованное, принять по делу в этой части новое решение - о взыскании с Филимоновой И.М задолженности в полном объеме. В остальной части решение суда не оспаривают.

В апелляционных жалобах ответчики Кириллова М.А. и Филимонов С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что весь автомобиль является наследственным имуществом умершего Ф., сделан в нарушение ст. 34 СК РФ и 1150 ГК РФ, поскольку только его 1/2 доля является наследственным имуществом, а 1/2 доля является долей супруги Филимоновой И.М. в совместно нажитом имуществе. Кроме того отметили, что автомобиль при жизни Ф. был продан сыну Филимонову С.А. Договор купли-продажи автомобиля истцом не оспорен.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Кириллова М.А. и Филимонов С.А., третье лицо не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца и ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Ф. путем акцепта Банком заявления заемщика заключен договор N 3124, на основании которого последнему предоставлен кредит на потребительские цели в размере 100 000 руб. на 60 мес. с условием уплаты 22 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены 21 июня 2011 года на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям данной сделки возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком в сроки, указанные в информационном графике платежей, которым предусмотрен ежемесячный платеж в размере 2 761 руб. 89 коп. (последний платеж -3 037 руб. 20 коп.).

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, Банком 21 июня 2011 года был заключен договор поручительства с Филимоновой И.М., по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора (п.2.1, п.2.5).

В нарушение условий кредитною договора стороной ответчика было допущено неисполнения принятых обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 117 987 руб. 63 коп. из которых: 61 766 руб. 82 коп - задолженность по основному долгу, 43 334 руб. 92 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 12 855 руб. 89 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.

07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк".

Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 05 июня 2014 года, ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства продлен.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Истец в октябре 2017 года обратился к мировому судье судебного участка N 8 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который был вынесен 04 октября 2017 года. На основании заявления Филимоновой И.М. определением от 17 сентября 2018 года судебный приказ отменен, в связи с чем истец 16 октября 2018 года обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске Филимоновой И.М., как к поручителю, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения в этой части не имеется, поскольку истец обратился в суд с иском к поручителю более чем через год после наступления окончательного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (20 июня 2016 года).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С требованием по настоящему иску, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, к поручителю Филимоновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении года с даты последнего предусмотренного графиком платежа, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме- 20 июня 2016 года.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно условиям договора поручительства (п. 3.2.) данный договор прекращается с прекращением всех обязательств Заемщиков по Кредитному договору.

Указания на срок действия самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства от 21 июня 2011 года не содержит условия о сроке его действия.

Пункт 1.2 договора поручительства, согласно которому Филимонова И.М. обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

Таким образом, действие договора поручительства в отношении ответчика Филимоновой И.М., как на момент предъявления к ней исковых требований, так и на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, полностью прекращено. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с Кирилловой (Филимоновой) М.А. и Филимонова С.А., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

(дата) года Ф. умер.

Наследниками по закону первой очереди имущества, оставшегося после смерти Ф., являются его дочь Филимонова М.А., сын Филимонов С.А., жена Филимонова И.М.

Как следует из содержания заявления Филимоновой И.М. от 28 июля 2014 года, поданного ею в адрес нотариуса, настоящим она (Филимонова И.М.) подтверждает, что ей известно об открытии наследства после умершего 20 января 2014 года её мужа Ф.; ей пропущен срок для принятия наследства, в суд для восстановления такого срока обращаться не будет; фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает в получении свидетельства о праве на наследство Филимоновой М.А. и Филимоновым С.А. (т.1 л.д. 130).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство умершего Ф. состоит из автомобиля марки <данные изъяты>. Филимоновой М.А. принадлежит 1/2 доля данного автомобиля; на 1/2 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве еще не выдано; стоимость автомобиля составляет 43250 руб. (т.1 л.д. 151).

Согласно "ФИС ГИБДД-М" транспортное средство <данные изъяты>, с 17 июля 2015 года зарегистрировано за Филимоновым С.А. на основании договора купли-продажи от 17 июля 2015 года (т.1 л.д.162-166).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 года исковые требования Филимонова С.А. удовлетворены. Из состава наследственной массы наследодателя Ф, умершего (дата) года, исключен автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.224-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года вышеуказанное решение от 30 июня 2020 года отменено с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Филимонова С.А. (т.1 л.д.227-228).

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 43 250 руб. (с каждого в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 21625 руб.).

Вопрос о госпошлине судом разрешен верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 321 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков Кирилловой М.А. и Филимонова С.А., жена умершего Ф. - Филимонова И.М. с заявлением к нотариусу в порядке ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не обращалась, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга не получала.