Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1190/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

при помощнике Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-2228/2021 по иску Вартанян Р.Е. к Чернышову В.И. о признании незаконным строений, понуждении к демонтажу самовольных построек и встречному иску Чернышова В.И. к Вартанян Р.Е о признании строения самовольным и о понуждении к сносу самовольного строения,

по апелляционной жалобе Вартанян Р.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2021 г., которым постановлено:

иск Вартанян Р.Е. удовлетворить частично.

Обязать Чернышова В.И. осуществить за свой счет снос дворовой уборной, расположенной на территории земельного участка по адресу<адрес>.

Взыскать Чернышова В.И. в пользу Вартанян Р.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск Вартанян Р.Е. к Чернышову В.И. о признании незаконным строением, понуждении к демонтажу самовольных построек оставить без удовлетворения.

Встречный иск Чернышова В.И. к Вартанян Р.Е. о признании самовольным строением, понуждении к сносу самовольного строения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартанян Р.Е. обратилась в суд с иском к Чернышову В.И., указав, что она является собственником земельного участка общей площадью 733 кв. м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На указанном земельном участке также расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 202,3 кв. м. Смежным с её земельным участком является земельный участок, с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом общей площадью 212,2 кв. м. по адресу: г<адрес>, общей площадью 678 кв. м., принадлежащий ответчику.

В 2006 г. с согласия прежнего собственника земельного участка с N 47, на границе смежных участков она на личные средства возвела стену из железобетонных плит, которая одновременно служит и ограждением (забором).

Ответчик, между своим домом и межевой стеной (забором) пристроил капитальное строение общей протяженностью 22 метра, перекрыв его пустотными железобетонными плитами, оперев их на межевую стену, что нарушает её права как собственника смежного земельного участка, поскольку в весенне-летний период талая и дождевая воды сливаются на принадлежащий ей участок. Уложенные ответчиком на межевую стену плиты выступают на территорию ее участка на 50 сантиметров, что является грубым нарушением Свода Правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которыми навес должен устанавливаться на расстоянии не ближе одного метра от границы смежного земельного участка, в данном случае от забора.

Из-за предельной нагруженности пустотными железобетонными плитами межевой стены, возникает угроза ее обвала, и как следствие этого, причинение вреда ей и её семье.

Кроме того, самовольно возведенный ответчиком навес нарушает и противопожарные нормы, в соответствии с которыми, расстояние от навеса до окон ее дома не должно быть меньше чем 6 метров. Также ответчиком на расстоянии менее одного метра от общей межи был построен уличный туалет, что является нарушением СанПиН 42-128-4690-88.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, Вартанян Р.Е. окончательно просила признать незаконными строениями объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно комнату N 3 на поэтажном плане технического паспорта площадью 20,5 кв. м., ванную комнату N 4 площадью 7,5 кв.м., гараж N 13 площадью 31 кв.. м., обязав Чернышова В.И. демонтировать стены и кровлю этих помещений, а также демонтировать (снести) дворовую уборную, размещенную на его участке на расстоянии менее одного метра от общей границы с принадлежащим ей земельным участком.

Чернышов В.И., не соглашаясь с иском, обратился со встречными исковыми требованиями, указав, что строительство его дома осуществлялось в соответствии с проектом, утвержденным Главным архитектором города Пензы 14 апреля 1992 г. Согласно Акту государственной приемочной комиссии назначенной постановлением главы города Пензы N 486 от 19 апреля 1995 г. принадлежащий ему дом был принят в эксплуатацию.

Дом Вартанян Р.Е., был построен в 2006 году. При этом собственник соседнего дома при строительстве дома не учла требования нормативных актов, нарушила требования о соблюдении противопожарного разрыва между соседними домами.

Поэтому просил признать жилой дом <адрес>, принадлежащий Вартанян Р.Е. самовольным строением, обязав снести его.

Представители Вартанян Р.Е.-Вартанян К.В. и Гужов В.Н. окончательные исковые требования истца по первоначальному иску поддержали, исковые требования Чернышова В.И. просили оставить без удовлетворения.

Чернышов В.И. исковые требования в части демонтажа уборной, расположенной на его земельном участке признал и не возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части.

В остальной части иска Вартанян Р.Е. просил оставить без удовлетворения и удовлетворить его встречный иск.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился и не высказал свою позицию по иску.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении ее исковых требований в апелляционной жалобе просит истец по первоначальному иску Вартанян Р.Е. Указывает, что капитальное строение ответчика состоящее из трех помещений, жилой комнаты N 3, площадью 20,5 кв.м., ванной комнаты помещение N 4, гаража помещение N 13, площадью 31 кв.м были построены в 2017 г., без получения разрешительной документации и без ее согласия. То обстоятельство, что указанные строения были построены не в 1996 г. как утверждает ответчик, а в 2017 г. подтверждается отсутствием под этим строениями фундамента, тогда как под другими строениями такой фундамент имеется.

Ответчик не представил суду проект своего дома от 14 апреля1992 г., утвержденный главным архитектором г. Пензы, не смотря на то, что на данное обстоятельство он неоднократно ссылался. Поэтому полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о законности строений ответчика и их возведении первоначальным владельцем жилого дома.

Судом по делу было назначено и проведено две судебно-строительных экспертизы, выводы которых однозначно подтверждают несоответствие объектов, принадлежащих ответчику требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки г. Пензы.

Кроме того, эксперт АНО "ПЛСЭ" пришел к вводу о несоответствии кровли спорных помещений требованиям технической и пожарной безопасности и посчитал, что устранение допущенных недостатков невозможно без сноса строений.

Однако по непонятным причинам суд не взял за основу заключение этого эксперта и не допросил его в судебном заседании.

Эксперт АНО "НИЛСЭ" Фатуев А.В., допрошенный в судебном заседании также подтвердил наличие неустранимых недостатков в спорных объектах и невозможность их устранения без сноса строений, что судом не приято во внимание.

Ссылается на расположение спорного гаража ответчика в непосредственной близости от ее дома и учитывая, что в гараже хранятся горюче-смазочные материалы, мебель, ветошь, транспортные средства, а он имеет деревянное перекрытие, указанное строение является прямой угрозой безопасности ее семьи ( л. д. 242-244).

Стороны и представитель третьего лица администрации г. Пензы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применительно к ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вартанян Р.Е. к Чернышову В.И. о сносе путем демонтажа стен и кровли таких помещений как комнаты N 3 на поэтажном плане технического паспорта площадью 20,5 кв. м., ванной комнаты (помещение N 4) площадью 7,5 кв. м., гаража ( помещение N 13) площадью 31 кв. м., районный суд пришел к вводу об отсутствии у этих строений признаков самовольно возведенных и наличия возможности устранения части выявленных недостатков, допущенных при их строительстве, без их сноса ( демонтажа).

Решение суда в части удовлетворения требований Вартанян Р.Е. о сносе уборной, расположенной на земельном участке, принадлежащем Чернышову В.И. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований последнего о сносе строений, принадлежащих истцу по первоначальному иску (Вартанян Р.Е.) не обжаловано и судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

По результатам проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности решения в обжалованной части, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Вартанян Р.Е. подлежащей отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что за истцом Вартанян Р.Е. на основании Постановления Главы администрации г. Пензы от 8 августа 1997 г. N 1119, технического паспорта от 18 сентября 2006 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 733 кв. м., с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 202,3 кв. м., расположенные по адресу: г. <адрес>. (л.д.7-8)

Земельный участок общей площадью 678 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 212,2 кв. м. зарегистрированы за Чернышовым В.И. на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 1 июня 2006 г. N 533/11, договора купли-продажи и передачи земельного участка в собственность от 6 июня 2006 г. N 1920 технического паспорта от 09.01.2007 (л.д.45-46).

Вартанян Р.Е. обращаясь с иском о сносе части строений, принадлежащих Черышову В.И., ссылается на их самовольное возведение в 2017 г.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключения двух экспертиз полученных в ходе рассмотрения гражданского дела: АНО "ПСЛЭ" N от 10 марта 2020 г., АНО "НИЛСЭ" N от 20 ноября 2020 г. пришел к выводу, что спорные строения, указанные на поэтажном плане к техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу г<адрес>., а именно жилая комната ( помещение N 3), площадью 20,5 кв. м., ванная комната (помещение N 4), гараж (помещение N 13), площадью 31 кв. м. ответчиком были возведены при строительстве основного жилого дома, являются его составной частью, их снос технически невозможен без несоразмерного ущерба жилому дому и его целостности.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, представленных сторонами.

Согласно договору мены от 11января 1996 г., заключенному между прежними собственниками недостроенного объекта недвижимости: жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. ранее принадлежавшему Ежовой Т.В. и по проекту, утвержденному главным архитектором г. Пензы от 14 апреля 1992 г., строительство дома предполагалось общей полезной площадью 234,к кв. м.. На момент заключения договора мены объем выполненных строительных работ составляет 80%. ( л. д.95).

Чернышовым В.И. незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> приобретен на основании договора купли-продажи 1 ноября 2001 г. в виде 97% готовности с приложением технического паспорта в котором были указаны спорные помещения (л. д. 99-103).

В настоящее время за Чернышовым В.И. зарегистрирован жилой дом, общей площадью 212, 2 кв. м, то есть меньше проектируемой площади ( л. д. 46).

В техническом паспорте жилого дома расположенного по адресу <адрес>., от 9 января 2007 г., зарегистрированного за Чернышовым В.И. имеется поэтажный план, в котором отражены в том числе спорные помещения N 3, 4 и 13 ( л.д.49).

Указанные строения описаны и в экспликации к поэтажному плану, с учетом которых определена общая площадь дома, зарегистрированная за Чернышовым В.И. ( л.д. 51-53).

Согласно заключению АНО "ПСЛЭ" N от 10 марта 2020 г. помещения жилого дома - комната жилая N 3 площадью 20,5 кв. м., ванная N 4 площадью 7,5 кв. м., гараж N 13 площадью 31 кв.м., являются частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" N от 20 ноября 2020 г. производство частичного демонтажа (переноса стены и кровли) помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно, комнаты жилая N 3 площадью 20,5 кв.м., ванная N 4 площадью 7,5 кв.м., без несоразмерного ущерба жилому дому и его целостности, недопустимо и технически невозможно, поскольку нарушится конструктивная целостность и пространственная жесткость одноэтажной части исследуемого здания, что приведет к нарушению несущей способности основных конструктивных элементов одноэтажной части жилого дома, так как демонтируемые части поперечной стены являются несущими, на них опираются многопустотные железобетонные плиты продольных стен, выполненных из керамзитобетонных стеновых панелей, и плит покрытия нарушается армирование (арматурный каркас) стеновых панелей и плит покрытия, что приведет к потере несущей способности и нарушению пространственной жесткости одноэтажной части здания, которая обеспечивается совместной работой продольных и поперечных стен, диском перекрытия первого этажа, что может привести к неравномерному распределению нагрузок.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорные помещения не являются самовольными постройками по смыслу, заложенному законодателем в ст. 222 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что эти помещения были возведены первоначальным владельцем недостроенного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей, на основании разрешительной документации выданной уполномоченными органами. Как ранее недостроенный объект, так и оконченный строительством жилой дом, в составе которого находятся спорные помещения, были введены в эксплуатацию и в гражданский оборот в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент ввода их в эксплуатацию, поэтому оснований для сноса части строений не имеется.

Доводы апеллянта о возведении помещений в 2017 г., опровергаются фактическими обстоятельствами дела и являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ответчик не представил проект строительства жилого дома, не может свидетельствовать о наличии у строений признаков самовольно возведенных, поскольку право собственности Чернышова В.И. на жилой дом возникло не на основании разрешения на строительство и проектной документации, а основании договора, в котором содержится ссылка на проект строительства, как на правовое основание возникновения права первоначального собственника, что не противоречит положениям ст. 218 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд при разрешении спор не устранил противоречия между выводами двух экспертиз, отдав приоритет заключению эксперта Фатуева А.В. судебной коллегий отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 20 ноября 2020 г. о способах устранения выявленных недостатков основываются на заключении АНО "ПСЛЭ" N от 10 марта 2020 г., о чем прямо указано как в определении о назначении экспертизы, и в самом заключении на стр. 164.

Вызов эксперта Фатуева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции был осуществлен по ходатайству представителя Вартанян Р.Е. Гужова В.Н., который ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта АНО "ПСЛЭ" не заявлял (л.д.172.).

При отсутствии существенных противоречий между заключениями экспертиз, у суда первой инстанции, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства и положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ отсутствовали основания для вызова эксперта по своей инициативе, поскольку в этом случае нарушался бы принцип состязательности гражданского судопроизводства ( ст. 12 ГПК РФ).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании ( ч. 1 ст. 67 ГПК РФ) не согласился с выводами эксперта АНО "ПСЛЭ" N от 10 марта 2020 г. о невозможности устранения противопожарных норм и правил без демонтажа ( сноса) исследуемых помещений, что соответствует положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Правовых снований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. Стороной истца ходатайство о вызове эксперта АНО "ПСЛЭ", проводившего экспертизу, по результатам которого составлено заключение N от 10 марта 2020 г., не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличие угрозы жизни и здоровью в виду хранения в гараже имущества ответчика не заявлялись в ходе судебного разбирательства не были предметом оценки суда первой инстанции, следовательно, в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В то же время, п. 4.6. заключения АНО "НИЛСЭ" N от 20 ноября 2020 г. которое судом обоснованно взято за основу при вынесении решения, в целях противопожарной защиты строений сторонам предложено проведение работ по огнезащитной обработке конструкций крыши - стропил и обрешетки путем оштукатуривания негорючими материалами, обработки водными растворами или пастами, путем проведения работ по оштукатуриванию стен строений смежного домовладения или облицовка стен негорючими материалами, оборудование каждого из жилых домов автоматическими установками пожаротушения. Однако требований о возложение обязанности по выполнению указанных работ сторонами не были заявлены в качестве исковых требований в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могли бы влиять на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно были установлены юридически значимые обстоятельства дела, доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено решение отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда также не установлено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вартанян Р.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать