Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.Р. к Г.О.В, Администрации города Бийска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением

по апелляционной жалобе Администрации города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя Администрации города Бийска П.И.В., судебная коллегия

установила:

К.Ю.Р. обратилась в суд с иском к Г.О.В, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ Г.О.В, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности заместителя главы <адрес>, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, не обеспечил своевременного рассмотрения и направления ответа на обращение К.Ю.Р. от ДД.ММ.ГГ. В ходе производства по делу об административном правонарушении К.Ю.Р. постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ была признана потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** Г.О.В признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Истица указывает, что в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за нарушения ее прав на своевременное получение ответа на обращение, необходимости явок в прокуратуру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

Администрация <адрес> против удовлетворения иска возражала, указывая, что обращение К.Ю.Р. в Администрацию <адрес> являлось анонимным, следовательно, ответ на него не требовался. Не представлены доказательства наличия и размера морального вреда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен в части.

С Администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу К.Ю.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация <адрес> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом при определении правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не учтен тот факт, что обращение истца являлось анонимным, а направление ответа с пропуском тридцатидневного срока не является противоправным действием и не влечет отрицательных последствий для истца.

Обращение К.Ю.Р. от ДД.ММ.ГГ было квалифицировано администрацией как анонимное, ему была присвоена литера "А", это обращение не содержало данных, позволяющих идентифицировать отправителя, поэтому ответа на указанное обращение не требовалось (ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации"). В обращении отсутствовала фамилия заявителя, адресат был обозначен как "<адрес>" - обращение без указания фамилии по закону является анонимным

Тот факт, что впоследствии при рассмотрении административного дела было установлено, что обращение было написано К.Ю.Р., не имеет преюдициального значения для администрации <адрес> при рассмотрении настоящего дела. Администрация полагает, что права истицы на своевременное получение ответа на обращение не нарушены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении *** мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Один из таких случаев предусмотрен в статье 1069 ГК, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что участие стороны по гражданскому делу в рассмотрении административного дела при этом не имеет значения, поэтому довод апелляционной жалобы о том, постановление по административному делу не должно было учитываться при разрешении спора по настоящему делу, основано на неверном применении и толковании процессуального закона.

В данном случае вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исполняющий обязанности заместителя главы <адрес> Г.О.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления), ему назначено наказание в размере 5 000 рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выразилась в том, что должностным лицом администрации <адрес> был нарушен установленный законом 30-дневный срок ответа на обращение К.Ю.Р., поскольку ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ был направлен лишь ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт противоправного поведения должностного лица Администрации <адрес> установлен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание этого факта вопреки положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия не соглашается с этими доводами и по существу, полагая, что обращение К.Ю.Р. от ДД.ММ.ГГ не может быть признано анонимным.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В данном случае из материалов административного дела следует, что между Администрацией <адрес> и К.Ю.Р. велась переписка по электронной почте и обращение от ДД.ММ.ГГ являлось не первоначальным, а было направлено в ходе этой переписки после получения от администрации ответа на обращение от ДД.ММ.ГГ. При этом письмо истицы от ДД.ММ.ГГ содержало сообщение о нарушении прав граждан, неисполнении администрацией обязанности по очистке дорог общего пользования, предложения о способе устранения нарушений. Более того, ответ на это обращение К.Ю.Р. был дан, но с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах обращение К.Ю.Р. не может быть признано анонимным, не подлежавшим рассмотрению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае суд, удовлетворяя исковые требования частично, правильно исходил из того, что было нарушено неимущественное право истицы своевременно получить ответ на обращение.

Кроме того возможность возмещения морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения гражданина предусмотрено в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., суд учитывал незначительный пропуск установленного законом срока для дачи ответа на обращение, отсутствие значительных неблагоприятных последствий, принимал во внимание принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер взысканной денежной компенсации морального вреда в жалобе не оспаривается.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка