Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1190/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бывшева Н.В. на определение судьи Бейского районного суда от 26 марта 2021 г. о возвращении искового заявления ООО Ломбард "ФОРВАРД ТФК" к Деменкову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ломбард "ФОРВАРД ТФК" обратилось в суд с вышеназванным иском к Деменкову С.А., требования мотивируя тем, что с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 3 сентября 2015 г. решением Бейского районного суда от 29 декабря 2015 г. в размере 107566,67 руб., в том числе основной долг - 70000 руб., проценты за пользование займом - 14466,67 руб., неустойка - 23100 руб.; решением Бейского районного суда от 10 мая 2016 г. - проценты за пользование займом в размере 37566,67 руб., неустойка - 5000 руб. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком продолжается ненадлежащее исполнение заемных обязательств, просил взыскать с него проценты за пользование займом с учетом состоявшихся решений суда, а именно за период с 15 апреля 2016 г. по 4 января 2021 г. в размере 403433,33 руб., определить указанные проценты подлежащими взысканию до момента возврата основного долга в размере 70000 руб.

Вышеприведенным определением судьи исковое заявление возвращено, с чем не согласен представитель истца Бывшев Н.В. В частной жалобе он просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, между ООО Ломбард "ФОРВАРД ТФК" (займодавец) и Деменковым С.А. (заемщик) заключен договор займа от 3 сентября 2015 г., по условиям которого займодавцем заемщику предоставлен заем в размере 70000 руб. под 10% в месяц до 2 октября 2015 г.

Решением Бейского районного суда от 29 декабря 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 3 сентября 2015 г. в размере 107566,67 руб., в том числе основной долг - 70000 руб., проценты за пользование займом за период с 4 сентября 2015 г. по 4 ноября 2015 г. - 14466,67 руб., неустойка за период с 4 октября 2015 г. по 4 ноября 2015 г. - 23100 руб.

Решением Бейского районного суда от 10 мая 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 3 сентября 2015 г. в размере 42566,67 руб. за период с 5 ноября 2015 г. по 14 апреля 2016 г., в том числе проценты за пользование займом - 37566,67 руб. и неустойка - 5000 руб.

Возвращая на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление, в котором предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по спорному договору займа за последующий период, а именно с 15 апреля 2016 г. по 4 января 2021 г., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд не учел, что отмена судебных приказов от 13 июля 2016 г. и 13 января 2017 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 3 сентября 2015 г. свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, тогда как бесспорность требований является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Кроме того, при наличии вышеуказанных решений суда о взыскании задолженности по спорному договору займа необходимость повторного предъявления заявления о выдаче судебного приказа при предъявлении требования о взыскании задолженности по нему за последующий период, как это произошло в рассматриваемом случае, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

В такой ситуации обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бейского районного суда от 26 марта 2021 г. о возвращении искового заявления ООО Ломбард "ФОРВАРД ТФК" к Деменкову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Кунзек З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка