Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-1190/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Зиминой Тамары Викторовны на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2020 года Зимина Т.В. обратилась в суд с иском к Нечаевой Г.Н., просила:

признать право собственности на 68958/200000 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 426, общей площадью 28,2 кв. м;

прекратить право собственности Нечаевой Г.Н. на 68958/200000 долей в праве на указанный жилой дом;

взыскать с Зиминой Т.В. в пользу Нечаевой Г.Н. компенсацию за 68958/200000 долей в размере 105 791 руб.;

признать за Зиминой Т.В. право собственности на 68958/200000 долей в праве на земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер 609, общей площадью 835 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

прекратить право собственности Нечаевой Г.Н. на 6895 8/200000 долей в праве на указанный земельный участок;

взыскать с Зиминой Т.В. в пользу Нечаевой Г.Н. компенсацию за 68958/200000 долей в праве на земельный участок в размере 203 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ей принадлежат 131042/200000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Ответчице принадлежит 68958/200000 долей в праве на указанное имущество. Доля ответчицы незначительна, не может быть выделена в натуре, ответчица не имеет существенного интереса в использовании данных объектов, в собственности имеет иной дом и земельный участок. Требования обосновала положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2020 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Зиминой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, Калужский областной суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2019 года требования истицы относительно прав на 68958/200000 долей в праве на земельный участок и дом были разрешены.

С такими выводами согласиться нельзя. поскольку они не соответствуют процессуальному закону.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Зимина Т.В. ранее обращалась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Нечаевой Г.Н. о признании сделки недействительной, передаче доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращении права на долю в общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Зиминой Т.В. к ФИО4, ФИО5, Нечаевой Г.Н. отказано.

В рамках данного дела Зимина Т.В. заявляла к ФИО4, ФИО5 требования о передаче ей принадлежащих ответчицам долей (по 34479/200000) в праве на указанное имущество.

В последующем в связи с продажей ФИО4, ФИО5 (продавцы) этих долей в пользу Нечаевой Г.Н. (покупатель) на основании договора купли-продажи от 16 июля 2018 года, Зимина Т.В. требования дополнила и заявила о признании указанного договора недействительным.

В обоснование требований Зимина Т.В. ссылалась на то, что принадлежащие ФИО4 и ФИО5 доли являются незначительными, у них отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Требования о признании недействительным договора купли0-продажи обосновала нарушением преимущественного права покупки.

Разрешая спор по существу, судом в решении от 29 января 2019 года сделаны выводы об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2018 года, в связи с этим суд также не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных к продавцам по договору (ФИО4, ФИО5) требований о передаче истице принадлежавших продавцам долей.

Вместе с тем при рассмотрении указанного суда судом применительно к статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не решался вопрос о незначительности принадлежавших ФИО4, ФИО5 долей (по 34479/200000 каждой). Также как не решался судом указанный вопрос и применительно к принадлежащим Нечаевой Г.Н. 68958/200000 долям в праве.

Более того, в рамках указанного дела истицей не заявлялись требования к Нечаевой Г.Н. о признании принадлежащей последней доли в праве незначительной. Как указано ранее, суд отказал в иске к продавцам со ссылкой на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

В связи с изложенным отсутствовали основания для вывода о том, что ранее судом был разрешен тождественный спор, поэтому определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2020 года отменить.

Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка