Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33-1190/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муравьева И.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 декабря 2020 года о возвращении заявителю искового заявления Миравьева И.В. к гаражному Ссециализированному потребительскому кооперативу N 7 о произведении перерасчета и взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании обеспечить освещение и подключение электроэнергии.

установила:

Муравьев И.В. обратился в суд с иском к гаражному специализированному потребительскому кооперативу N 7 о произведении перерасчета и взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании обеспечить освещение и подключение электроэнергии.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 декабря 2020 года данное исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а именно в связи с неподсудностью данного дела районному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с иском к мировому судье судебного участка N <...> Пролетарского судебного района г.Тулы.

Не согласившись с указанным определением, Муравьев И.В. подал на него частную жалобу, где ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в его иске объединены несколько требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие - районному судье.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление истцу, судья указал, что цена иска по имущественному спору не превышает <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины не входят в цену иска, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья суда первой инстанции не приняла во внимание, что помимо основных требований о произведении перерасчета и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <...> руб., истцом заявлены также требования об обязании гаражного специализированного потребительского кооператива N 7 обеспечить освещение на проезде (боксN<...>), на котором расположен принадлежащий истцу Маравьеву И.В. гараж N<...>, а также подключить электроэнергию.

Таким образом, судья суда первой инстанции не применила нормы ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учла объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судьей суда первой инстанции искового заявления в соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано на законе, поэтому, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Муравьева И.В. к гаражному специализированному потребительскому кооперативу N 7 о произведении перерасчета и взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании обеспечить освещение и подключении электроэнергии - направлению в Пролетарский районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 декабря 2020 года - отменить, материал по искового заявления Муравьева И.В. к гаражному специализированному потребительскому кооперативу N 7 о произведении перерасчета и взыскании излишне уплаченных денежных средств, об обязании обеспечить освещение и подключении электроэнергии направить в Пролетарский районный суд г.Тулы для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка