Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1190/2021

04 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2830/2020 по исковому заявлению Заикина И. И.ича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Заикина И. И.ича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

С АО "МАКС" в пользу Заикина И. И.ича взысканы: сумма страхового возмещения в размере - 143 800 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере - 10 000 руб., неустойка в размере - 30000 руб., штраф в размере - 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере - 10000 руб., компенсация морального вреда в размере - 500 руб., почтовые расходы в размере - 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заикина И. И.ича к АО "МАКС" о взыскании штрафа свыше - 30000 руб., неустойки свыше 30000 руб., компенсации морального вреда свыше - 500 руб. - отказано.

С АО "МАКС" в пользу ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 45 000 руб.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя АО "МАКС" Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Заикина И.И. Афанасьеву С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заикин И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Химки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Агаева А.В.о., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный номер N <...> и водителя Юсупова Д.Г.о., управлявшего автомобилем <.......>, государственный номер N <...>, который на праве собственности принадлежит Заикину И.И.

В результате ДТП автомобилю <.......>, государственный номер N <...>, причинены множественные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N <...>. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО "МАКС" по полису N <...>.

12 апреля 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Однако в установленный срок, выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Лукьянскову Д.А. Согласно составленному заключению о результатах экспертного исследования N <...> от N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, с учетом износа на дату ДТП составляет - 427300 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб.

10 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы.

Ответчиком произведена выплата в размере - 256200 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года по обращению N <...> в удовлетворении требования истца отказано.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 143 800 руб., неустойку за период с 07 мая 2019 года по 10 ноября 2020 года в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя - 10000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 200 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для оспаривания решения финансового уполномоченного, для назначения судебной экспертизы, выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, привлечением эксперта Костюка В.Ю. к ее производству, что судом не учтено недобросовестное поведение истца, который ранее обращался в иную страховую компанию в связи с повреждениями подвески автомобиля и получил страховую выплату.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года в г. Химки произошло ДТП с участием Агаева А.В.о., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный номер N <...> и водителя Юсупова Д.Г.о., управлявшего автомобилем <.......>, государственный номер N <...>, который на праве собственности принадлежит истцу Заикину И.И.

В результате ДТП автомобилю <.......>, государственный номер N <...>, причинены множественные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N <...> Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО "МАКС" по полису N <...>

12 апреля 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра.

29 апреля 2019 года ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 386100 руб., с учетом износа - 256200 руб.

Ответчиком 06 мая 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 256200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истцом проведена независимая экспертиза ИП Лукъянсковым Д.А.

Согласно экспертному заключению N <...> от 13 мая 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ТС <.......> государственный номер N <...>, дата выпуска 2014, обусловленных ДТП, с учетом округления составляет 427300 руб.

10 декабря 2019 года АО "МАКС" было получено заявление (досудебная претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года N <...> было отказано в удовлетворении требований Заикина И.И. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Причиной отказа послужила экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от 10 марта 2020 N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 387973 руб., с учетом износа - 262500 руб., в связи с чем, разница от выплаченной ответчиком суммы и суммы установленной финансовым уполномоченным составляет 3%, то есть не более 10%, что допускается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N <...>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Волгоградский правовой центр "Эксперт" (ООО).

Заключением судебной экспертизы N <...> был определено, что с технической точки зрения, вследствие ДТП от 03 апреля 2019 года на автомобиле <.......>, государственный номер N <...>, могли быть повреждены следующие детали: дверь передняя правая; молдинг двери передней правой; дверь задняя правая; молдинг двери задней правой; крыло заднее правое; бампер задний; диск колеса заднего правого; диск колеса переднего правого. Повреждения деталей нижней части транспортного средства <.......> государственный номер N <...>, таких как защита рулевой рейки, корпус рулевой рейки, редуктор моста переднего, балка моста переднего, катализатор, корпус коробки передач и поддон коробки передач предположительно могли образоваться при наезде на следообразующий объект твердой однородной структуры.

На автомобиле <.......> государственный номер N <...> имеются повреждения корпуса редуктора моста переднего в виде отрывов фрагментов ребер охлаждения, полученные ранее в ДТП от 14 сентября 2018 года с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, за которые выплачено страховое возмещение ООО "СФ "Адонис".

С учетом на 1 и 2 вопросы, автомобиль <.......> государственный номер N <...> для своего восстановления требует ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по повреждениям, полученным в ДТП от 03 апреля 2019, округленно составляет без учета износа - 604100 руб., с учетом износа - 401300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 143800 руб., исходя из расчета (400000 - 256200 = 143800).

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, иск Заикина И.И. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его обращения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным была организована и проведена в ООО "Окружная экспертиза" экспертиза, включающая в себя исследование обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно выводам экспертного заключения от 10 марта 2020 года, проведенного ООО "Окружная экспертиза" обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 387973 руб., с учетом износа - 262500 руб.