Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1190/2021

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сапожникова С.Д. и третьего лица Камчатской общественной организации клуб "Автоветеран" имени героя Великой Отечественной войны Гибкова П.Ф. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сапожникова Станислава Давидовича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования подростковый центр "Патриот" об истребовании имущества бронетранспортера БТР-152 из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика Басанговой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников С.Д. обратился с иском в суд к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования подростковый центр "Патриот" (далее - МБУДОПЦ "Патриот", учреждение) об истребовании имущества - бронетранспортера БТР-152 из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что в 2018 году он, принимая участие в следственных действиях по уголовному делу, обнаружил на территории МБУДОПЦ "Патриот" ранее похищенный у него бронетранспортер БТР-152, который учреждение незаконно поставило на свой баланс. Правоустанавливающие документы на БТР отсутствуют, что нашло свое отражение в ходе расследования уголовного дела. На неоднократные требования о возврате принадлежащего ему бронетранспортера ответчик не реагировал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сапожников С.Д. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, нарушен принцип равноправия сторон, у ответчика не истребованы документы, послужившие основанием для принятия на баланс учреждения БТР-152, не запрошено и не исследовано уголовное дело, возбужденное по факту хищения деталей от автомобиля марки "Додж". Суд освободил ответчика от обязанности представить доказательства в подтверждение возражений против иска. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность его исковых требований. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, о допросе свидетелей ФИО1. и ФИО2., о предоставлении дополнительных письменных доказательств.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Камчатская общественная организация клуб "Автоветеран" имени героя Великой Отечественной войны Гибкова П.Ф. (далее - общественная организация "Автоветеран") просит отменить решение суда, принять к производству исковое заявление общественной организации. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик путем внесения незаконных сведений в бухгалтерские документы, осуществил постановку на баланс МБУДОПЦ "Патриот" бронетранспортера БТР-152, при этом учреждение не имеет никакого отношения к автобронетехнике, не наделено правом на проведение раскопок и изысканий. Вопреки установленным в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствам судом не дана оценка. Принятым решением нарушены права общественной организации.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Камчатская региональная краевая организация Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" поддержало доводы апелляционных жалоб, просило отменить решение суда как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Басангова В.И. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Басангову В.И., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию); отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 1990 года командиром войсковой части N утвержден акт приема-передачи списанного бронетранспортера БТР-152, <данные изъяты>, с неисправным двигателем, износ машины 70%.

Указанную технику принял начальник клуба "Автоветеран" СапожниковС.Д.

В обоснование исковых требований Сапожников С.Д. ссылается на то, что бронетранспортер БТР-152 был похищен у него руководителем МБУДОПЦ"Патриот", БТР-152 никогда не состоял на балансе ни у Камчатской областной общественной организации Российского союза ветеранов Афганистана, ни у Камчатской общественной организации клуб "Автоветеран" имени героя Великой Отечественной войны Гибкова П.Ф. Руководитель Камчатской областной общественной организации Российского союза ветеранов Афганистана не передавал БТР-152 МБУДОПЦ"Патриот", транспортное средство незаконно поставлено на баланс учреждения.

Ответчиком в материалы дела представлена инвентарная карточка учета нефинансовых активов учреждения, из которой следует, что бронетранспортер БТР-152, <данные изъяты>, поставлен на баланс учреждения 05 мая 1998 года.

Из пояснений ответчика следует, что основанием для постановки на баланс учреждения спорного БТР-152 послужил акт приема-передачи и приказ председателя Камчатской областной общественной организации Российского союза ветеранов Афганистана о передаче БТР-152 в 1995 году для организации работы по патриотическому воспитанию учащейся молодежи.

Разрешая исковые требования по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах закона и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Решение суда мотивировано, изложенные в нем выводы соответствуют конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 92 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 и действующего на момент передачи спорного имущества), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций (ст. 93 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 102 ГК РСФСР, профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещи (ст. 136 ГК РСФСР).

Аналогичные положения закона содержатся в п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ.

Согласно ст. 18 Закона СССР от 09.10.1990 N 1708-1 "Об общественных объединениях" общественные объединения, их организации могут иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурно - просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами.

Применительно к существу спорных правоотношений и распределения бремени доказывания, истец должен представить допустимые доказательства принадлежности ему истребуемого имущества.

Проанализировав нормы права, действовавшие на момент передачи БТР-152 от войсковой части N к клубу "Автоветеран" в совокупности с данными, указанными в акте приема-передачи путем буквального его толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный в акте БТР-152 был передан клубу, а не физическому лицу Сапожникову С.Д.

При этом никаких других документов, которые, в совокупности с показаниями свидетелей могли бы достоверно подтверждать, что владельцем БТР-152 после его списания в войсковой части N на законном основании являлся Сапожников С.Д., истцом в материалы дела не представлено. Материалы уголовного дела N таких доказательств также не содержат.

Акт приема-передачи не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности истца на БТР-152.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, показания свидетелей не подтверждают право собственности Сапожникова С.Д. на БТР-152, поскольку письменными доказательствами их пояснения не подкреплены.

Кроме этого, представленные в материалы дела доказательства не позволяют соотнести полученный клубом "Автоветеран" по акту приема-передачи БТР-152 с бронетранспортером, который находится на балансе ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Сапожникову С.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца и третьего лица в апелляционных жалобах повторяют их позицию в суде первой инстанции, которым суд дал правильную правовую оценку, и не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении, дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Ссылки апеллянтов на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, о допросе в качестве свидетелей ФИО13., о лишении истца права предоставления дополнительных доказательств, непринятии судом мер реагирования в связи с совершенными ответчиком противоправными действиями, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства истца были разрешены судом первой инстанции, в том числе отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы и о допросе в качестве свидетелей ФИО13., каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или об отложении судебного заседания для предоставления доказательств истец в ходе судебного разбирательства дела не заявлял.

Судебная коллегия признает несостоятельными возражения третьего лица Камчатской общественной организации клуб "Автоветеран" имени героя Великой Отечественной войны Гибкова П.Ф. о том, что суд первой инстанции не принял к производству его исковое заявление к МБУДОПЦ"Патриот" в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.04.2013 N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда.

Просьба апеллянтов о принятии мер реагирования путем выделения материалов гражданского дела и направления их в правоохранительные органы для проведения проверки по факту совершения ответчиком противоправных действий удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка