Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-1190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Басхановой М.З., Хасиева У.А.,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Улубаевой Мадины Руслановны к Шамилеву Саламбеку Румановичу, Шамилевой Анжелине Султановне, Вадраеву Алихану Айлиевичу и Вадраевой Асме Зайндиновне о признании недействительными правоустанавливающих документов, аннулировании записей о регистрации права, об истребовании земельного участка из незаконного владения и сносе незаконно возведенного строения, по встречному иску Шамилева Саламбека Румановича к Улубаевой Мадине Руслановне о признании недействительными правоустанавливающих документов и аннулировании записей о регистрации права, поступившее по апелляционным жалобам Шамилева Саламбека Румановича на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Улубаева М.Р. обратилась в суд с указанным иском Шамилеву С.Р., Шамилевой А.С., Вадраеву А.А. и Вадраевой А.З.

Шамилев С.Р. и Шамилева А.С. подали встречные иски к Улубаевой М.Р.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 12 августа 2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части, касающейся Вадраевой А.З., в связи с ее смертью.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 9 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования Улубаевой М.Р. к Шамилеву С.Р., Шамилевой А.С. об истребовании земельного участка из незаконного владения и обязании снести незаконно возведенное строение, признана правоустанавливающих документов на имя Шамилева С.Р., Шамилевой А.С., Вадраева А.А. недействительными удовлетворить;

признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли от целого домовладения, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты>, по <адрес>, заключенный между Шамилевым С.Р. и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли от целого домовладения, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты>, по <адрес>, заключенный между ФИО30 и Вадраевой А.З. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли от целого домовладения, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты>, по <адрес>, заключенный между ФИО30 и Вадраевым А., действующего от имени несовершеннолетнего Вадраева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

признать договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных на земельном участке мерой <данные изъяты>, по <адрес>, заключенный между Шамилевым С.Р. и Шамилевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли от целого домовладения, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты>, по <адрес>, заключенный между Вадраевой А.З., Вадраевым А.А. и Шамилевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

аннулировать запись N в ЕГРП о государственной регистрации права Шамилевой А.С. на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

аннулировать запись N в ЕГРП о государственной регистрации права Шамилевой А.С. на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

аннулировать записи в филиале АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике на имя Вадраевой А.З., Вадраева А., Вадраева А.А., Шамилева С.Р., Шамилевой А.С.;

признать выписку из решения Ленинского райисполкома г. Грозного N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО32 земельного участка мерой <данные изъяты>, по <адрес>, недействительной;

признать кадастровый паспорт на земельный участок размером <данные изъяты>, по <адрес>, с кадастровым номером N недействительным;

признать кадастровый паспорт на жилой дом размером <данные изъяты>, по <адрес>, с кадастровым номером N недействительным;

истребовать земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, из незаконного владения Шамилевой А.С.;

обязать Шамилева С.Р. и Шамилеву А.С. снести незаконно возведенное строение на земельном участке Улубаевой М.Р. с кадастровым номером N, расположенном по <адрес>;

в удовлетворении встречного иска Шамилева С.Р. к Улубаевой М.Р. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения Ленинского райисполкома г. Грозного N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и аннулировании свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать;

в удовлетворении встречного иска Шамилевой А.С. к Улубаевой М.Р., Вадраевой А.З. и Вадраеву А. А. о признании ее добросовестным приобретателем <данные изъяты> доли от целого домовладения, расположенного на земельном участке, мерой <данные изъяты>, по <адрес>, и признании за ней права собственности на указанную долю отказать.

В апелляционной жалобе Шамилев С.Р., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что он и Шамилева А.С. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Полагает, что подлинность договора купли-продажи на имя Улубаевой М.Р. вызывает сомнение, так как в договоре отсутствуют сведения о месте регистрации продавца, печать о регистрации договора купли-продажи в БТИ датирована ДД.ММ.ГГГГ, который выпадает на выходной день, а в представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны статьи ГК РСФСР.

Считает, что ответчица незаконно завладела старыми документами на домовладение и земельный участок, и в последующем, изготовив договор купли-продажи, пытается завладеть чужим имуществом.

Кроме того, указывает, что судом к участию в деле не был привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Улубаевой М.Р. - Шахгериев А.А-В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Улубаевой М.Р. - Шахгериева А.Р. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Улубаева М.Р., Шамилева А.С., Шамилев С.Р. Вадраев А.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявляли.

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, Чеченский региональный филиал Акционерного общества "Россельхозбанк", представителей для участия в рассмотрении дела не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства не заявляли.

В связи с чем, с учетом мнения представителя Улубаевой М.Р. - Шахгериевой А.Р., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, был предоставлен Советом депутатов трудящихся Ленинского райисполкома ФИО30 под индивидуальное жилищное строительство (выписка из решения N от ДД.ММ.ГГГГ). После смерти ФИО30 указанное домовладение с земельным участком перешло по наследству к его жене и двум дочерям ФИО35 и ФИО36, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги следует, что ФИО30 и ФИО30 были зарегистрированы по <адрес>. Факт проживания семьи ФИО30 по данному адресу подтверждается показаниями дочери ФИО30 - ФИО35 и его внучки ФИО42 данными ими в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Улубаева М.Р. купила у ФИО43 домовладение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора в БТИ г. Грозного произведена запись на имя Улубаевой М.Р., что подтверждается справкой БТИ г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, расположен земельный участок площадью <данные изъяты>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Улубаевой М.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, по <адрес>.

Таким образом, судом было установлено, что под номером <адрес> располагался отдельный дом, стоящий на земельном участке мерой <данные изъяты>.

Между тем, представленные ответчиками Шамилевым С.Р. и Шамилевой А.С. суду копии договора купли-продажи <данные изъяты> доли от целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Вадраевой А.З. с ФИО30 и договора купли-продажи на этот же объект недвижимости, заключенного Вадраевым А., действующим по доверенности от имени несовершеннолетнего Вадраева А.А., с ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, составлены на объект по <адрес>.

При этом, ФИО30 выступающий в качестве продавца, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> до их заключения, что подтверждается записью акта о смерти ФИО30 N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО48, данными в судебном заседании, показаниями дочери и внучки ФИО30, допрошенных в качестве свидетелей.

Из письма начальника отдела СУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело находится в производстве, по делу осуществляются следственные и иные процессуальные действия. В договорах купли-продажи на имя Вадраевых отсутствует отчество ФИО30, что исключается при заключении указанных договоров в его присутствии. Более того, ФИО30 принадлежало домовладение, расположенное <адрес>. В связи с чем, ФИО30, являющийся собственником дома N, не мог даже при жизни распорядиться домом N, который был угловым (<адрес>) и принадлежал, как установлено судом, ФИО29 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ею с ФИО54.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается заверенными копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги, полученными судом по запросу из миграционной службы Республики Ингушетия.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шамилева С.Р., представленного суду на запрос нотариальной конторой, ФИО29 продала Шамилеву С.Р. <данные изъяты> долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, по <адрес>, на основании которого за Шамилевым С.Р. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> (хотя земельный участок не является объектом договора купли-продажи) и выданы свидетельства о государственной регистрации прав Шамилева С.Р. на <данные изъяты> жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом правоустанавливающим документом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО29 с ФИО54, предметом сделки было целое домовладение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО48 допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в настоящее время она живет в Ингушетии, а до войны жила в доме <данные изъяты> по <адрес>. Она знала ФИО29, ФИО54, ФИО30. ФИО29 перед войной купила у ФИО54 угловой дом по <адрес> на земельном участке размером три сотки и построила двухэтажный дом, который не был разрушен во время войны. Ей известно, что после войны ФИО29 подала документы на компенсацию. О сделке ФИО29 с Шамилевыми ей ничего неизвестно, Шамилевых и Вадраевых она не знает. ФИО30 со своей семьей проживал рядом с ФИО29 в доме <адрес>. Он умер до войны примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шамилев С.Р. оформил с Шамилевой А.С. договор дарения указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> земельного участка мерой <данные изъяты> по <адрес>. Кроме того, <данные изъяты> доли от целого домовладения, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты>, находящегося по <адрес>, принадлежат Шамилевой А.С. на основании договора купли-продажи от 7 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шамилевой А.С. и Вадраевой А.З., Вадраевым А.А. Согласно этому договору указанные <данные изъяты> доли принадлежали продавцам на основании решений Грозненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вадраевой А.З., согласно которому она купила у ФИО30 <данные изъяты> долю от целого домовладения на земельном участке мерой <данные изъяты> по <адрес>.

Из выводов экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО70 в копиях договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вадраева А., от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вадраевой А.З., от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шамилева С.Р., выполнены не ФИО70 а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Подпись от имени государственного нотариуса ФИО73 в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО29 и Шамилевым С.Р., в графе "государственный нотариус" выполнена не ФИО73 а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО73

Гербовая печать "Бюро технической инвентаризации мэрии г. Грозного", которым выполнены оттиски в копиях договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вадраева А., от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вадраевой А.З., от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шамилева С.Р., расположенные на оборотной стороне в нижней части, изготовлены кустарным способом и не соответствуют ГОСТу изготовления гербовых печатей.

Более того, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста ФИО76 работающий директором <данные изъяты>, который показал, что исследование договоров купли-продажи на имя Вадраевых и Шамилева было проведено экспертом <данные изъяты>, которого он полностью поддерживает. При проведении исследования было установлено, что в копиях договоров нет "фотошопа", то есть запись не перенесена с другого документа, а поэтому эксперт имеет право в соответствии с методикой проведения экспертизы давать заключение. Он с уверенностью может утверждать, что проставленная в исследованных документах печать БТИ г. Грозного выполнена кустарным способом, дописки "... мэрии г. Грозного" в настоящей печати не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заведующим лабораторией Союза криминалистов при МВД РФ и тогда собрал все образцы подписей и печатей нотариусов, глав администраций, и они находятся в наличии. Подписи ФИО70 и нотариуса ФИО73 в исследованных документах ими не сделаны, а сделаны другим лицом с подражанием их подписям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, полно и тщательно исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, поскольку все приведенные выше взаимоисключающие правоустанавливающие документы на Вадраевых и Шамилевых не соответствуют требованиям закона и являются недействительными с момента их заключения, в связи с чем не порождают никаких правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шамилева А.С. и Шамилев С.Р. не были извещены о месте и времени судебного разбирательства в качестве ответчиков и заинтересованного лица не был привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются многочисленные извещения, которые направлялись судом в адрес ответчиков Шамилевой А.С. и Шамилева С.Р., отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (<данные изъяты>), в том числе по месту жительства Шамилевой А.С. <адрес>, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, полученных судом апелляционной инстанции с сайта АО "Почта России".