Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года №33-1190/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Иванова М.Ю. к Лесиной И.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Лесиной И.И. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к Лесиной И.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что 24 сентября 2019 г. в 18 часов 30 минут на 122 км а/д М-5 Урал подъезд к г. Саранск в Краснослободском районе Республики Мордовия водитель принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Chery TIGGO Т11, государственный регистрационный знак , Клёмин Д.В. совершил наезд на домашнее животное (корову), собственником которого является Лесина И.И.
На месте совершения наезда на автодороге между дорожными металлическими ограждениями барьерного типа находились четыре коровы. В этот же момент произошло ещё одно ДТП, в результате которого автомобиль совершил наезд на другую корову. На данном участке автодороги отсутствует дорожный знак "Перегон скота", домашние животные были без надзора собственника.
Из схемы происшествия от 24 сентября 2019 г. следует, что ДТП произошло в тёмное время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт, освещение пути отсутствует.
По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" от 24 сентября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клёмина Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из экспертного заключения от 29 ноября 2019 г. N 2315/5-4, проведённого Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России), следует, что при условиях ДТП, произошедшего при обстоятельствах, изложенных водителем Клёминым Д.В. и исходя из вещной обстановки на месте ДТП, а также учитывая схему происшествия, водитель автомобиля Chery TIGGO Т11 Клёмин Д.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на домашнее животное (корову) путём торможения.
В результате указанного ДТП автомобиль Chery TIGGO Т11 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 167 300 рублей.
Считает, что ответственность по возмещению причинённого ему материального ущерба должна быть возложена на собственника коровы Лесину И.И., которая не обеспечила надлежащий присмотр за животным, что стало причиной данного ДТП.
Просил суд взыскать с Лесиной И.И. в свою пользу ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 167 300 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 7500 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 518 рублей 25 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4546 рублей.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. требования Иванова М.Ю. удовлетворены частично.
С Лесиной И.И. в пользу Иванова М.Ю. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 117 110 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5250 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 362 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3542 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявление начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Б.А.И. о взыскании расходов за вызов эксперта Г.С.В. в суд для дачи пояснений по содержанию проведённого экспертного заключения в виде затрат рабочего дня эксперта и затрат на ГСМ оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лесина И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Ссылается на отсутствие доказательств исключительно её вины в наезде автомобиля на корову, которая оторвалась с привязи и вышла на проезжую часть дороги. Полагает, что виновником наезда, и как следствие, причинения ущерба, является водитель Клёмин Д.В. ввиду отсутствия его должной внимательности либо избрания скоростного режима, не соответствующего дальности видимости и дорожным условиям. Заключение эксперта Г.С.В. считает технически неверным. Эксперт принял во внимание в качестве времени реакции водителя 0,8 с, исходя из того, что водитель был предупреждён о возникновении препятствия соответствующим дорожным знаком, вместе с тем водитель Клёмин Д.В. показал, что знаки дорожного движения, регулирующие участок автодороги, на котором произошло ДТП, не были ему видны и он их во внимание не принимал. Следовательно, эксперту следовало принять при расчёте иное время реакции водителя, которое изменило бы результаты расчёта остановочного пути. По ходатайству эксперта суд дальность видимости Клёминым Д.В. проезжей части дороги не выяснил, следственный эксперимент не назначил. Ходатайство ответчика с вопросами эксперту по направленному им заключению в части выяснения указанных обстоятельств судом оставлено без удовлетворения. Клёмин Д.В., выступая по делу в качестве третьего лица, об уголовной ответственности не предупреждался, имел правовые условия проявить неискренность в деле. Экспертиза выполнена с использованием пояснений водителя Клёмина Д.В., крайне заинтересованного в исходе дела. Поскольку дальность света фар автомашины должна быть обеспечена на расстоянии более 130 м, ближний свет фар на расстоянии 60-70 м, у автомобиля либо действительно было неисправно или не отрегулировано освещение либо водитель Клёмин Д.В. ненадлежаще следил за проезжей частью, увидев коров, с его слов за 20 м. Полагает, что у суда отсутствовали основания исключить виновность Клёмина Д.В. в ДТП. С учётом степени виновности, размер причинённого ущерба подлежал уменьшению на 50%, а затем, с учётом её материального и имущественного положения, ещё на 40%.
Также выражает несогласие с размером причинённого ущерба, указывая, что он определён на основе представленного истцом досудебного экспертного заключения, при проведении которого эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Её ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с сайта "Авито" о стоимости аналогичной машины в размере 200 000 - 300 000 рублей, судом необоснованно отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов М.Ю. находит решение суда не подлежащим отмене.
В судебное заседание представитель истца Иванова М.Ю. - Девяткина Е.В., ответчик Лесина И.И., третье лицо Клёмин Д.В., представители третьих лиц ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский, администрации Сивиньского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Лесиной И.И. - Фомкин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Иванов М.Ю. относительно них возразил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов М.Ю. является собственником автомобиля марки Chery TIGGO Т11, государственный регистрационный знак (т.1, л.д.6).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Chery TIGGO Т11 была застрахована в акционерном обществе "Альфа-Страхование" по полису серии МММ N 5018041414, срок действия с 23 апреля 2019 г. по 22 апреля 2020 г.
К управлению транспортным средством были допущены Иванов М.Ю., Клёмин Д.В. и К.М.И. (т.1, л.д.147).
2 сентября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Ивановым М.Ю. (заказчик) и Клёминым Д.В. (исполнитель) был заключён договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика монтажные работы, настройку и обслуживание ЛВС и систем видеонаблюдения. Срок оказания услуг (выполнения работ) определён со 2 сентября по 4 октября 2019 г. (т.1, л.д.149-150).
В период с 16 по 24 сентября 2019 г. Клёмин Д.В. находился в командировке в г. Москве, что подтверждается командировочным удостоверением N 16 от 13 сентября 2019 г. (т.1, л.д.148).
24 сентября 2019 г. в 18 часов 30 минут на 122 км а/д М-5 Урал подъезд к г. Саранск в Краснослободском районе Республики Мордовия водитель Клёмин Д.В., управляя автомобилем Chery TIGGO Т11, государственный регистрационный знак , совершил наезд на домашнее животное (корову). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, корова погибла (т.1, л.д.122-146).
Погибшая корова принадлежала Лесиной И.И. (т.1, л.д.18-21).
На месте ДТП 24 сентября 2019 г. на автомобильной дороге находилось ещё три коровы, на одну из которых был совершён наезд другим автомобилем.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" 13 N 027497 от 24 сентября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Клёмина Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.8-9).
Определение от 24 сентября 2019 г. обжаловано Лесиной И.И., но решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. оставлено без изменения.
В рамках административного дела N 12-24/2019 по жалобе Лесиной И.И., оспаривающей законность определения от 24 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Клёмина Д.В., была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения от 29 ноября 2019 г. N 2315/5-4, проведённого ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что при условиях ДТП, произошедшего при обстоятельствах, изложенных водителем Клёминым Д.В. и исходя из вещной обстановки на месте ДТП, а также учитывая схему происшествия, водитель автомобиля Chery TIGGO Т11, государственный регистрационный , Клёмин Д.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на домашнее животное (корову) путём торможения (т.1, л.д.11-17; т.2, л.д.80-84).
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО "Институт независимой оценки", направив 15 ноября 2019 г. в адрес Лесиной И.И. телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля (т.1, л.д.22-23).
В соответствии с экспертным заключением N 115/2019 от 5 декабря 2019 г., подготовленным ООО "Институт независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery TIGGO Т11, государственный регистрационный , по повреждениям, полученным в результате ДТП 24 сентября 2019 г. составляет 167 300 рублей (т.1, л.д.24-41).
На основании договора на оказание услуг N 115/2019 от 26 ноября 2019 г. за проведение указанного экспертного исследования Ивановым М.Ю. оплачено 7500 рублей (т.1, л.д.42-45).
По ходатайству ответчика Лесиной И.И. определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению N 177/5-2 от 25 февраля 2021 г., выполненному ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, при условиях ДТП, произошедшего при обстоятельствах, изложенных водителем Клёминым Д.В. и исходя из вещной обстановки на месте ДТП, а также учитывая схему происшествия, водитель автомобиля Chery TIGGO Т11, государственный регистрационный , Клёмин Д.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие (корову) путём торможения, и в этом случае, с технической точки зрения, превышение водителем Клёминым Д.В. скорости движения (разрешённой вне населённых пунктов) не находится в причинной связи с происшествием.
В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля марки Chery TIGGO Т11, государственный регистрационный , Клёмина Д.В. по выбору скоростного режима вне населённых пунктов, требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не соответствовали (т.2, л.д.180-185).
Согласно справке Государственного казённого учреждения "Социальная защита населения по Краснослободскому району Республики Мордовия" от 10 августа 2020 г. N 111_505 семья ответчика Лесиной И.И. состоит из шести человек (она, супруг К.В.М., дети К.Т.В., К.М.В., К.Н.В., К.Д.В.) и относится к категории малоимущих граждан (т.1, л.д.151-156).
Разрешая настоящий спор по существу, и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причинённый истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению ответчиком Лесиной И.И.
При этом суд обоснованно исходил из того, что корова, на которую совершён наезд, принадлежит ответчику, не обеспечившему надлежащий надзор за её содержанием, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам, в результате чего корова в тёмное время суток находилась на автодороге без присмотра, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, не находя оснований сомневаться в их обоснованности по доводам апелляционной жалобы Лесиной И.И.
Ссылаясь на недоказанность её вины в наезде автомобиля на корову, которая оторвалась с привязи и вышла на проезжую часть дороги и наличие вины водителя Клёмина Д.В. в ДТП, Лесина И.И. не представляет никаких других доказательств, помимо тех, которые были исследованы судом, и не приводит обстоятельств, которые бы остались без внимания суда.
В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причинённый принадлежащим ему имуществом.
Частью 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257З "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог.
Пунктами 24.5 - 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено оставлять на дороге животных без надзора.
Из материалов дела следует, что ДТП с участием коровы произошло в результате ненадлежащего надзора Лесиной И.И. за ней, в результате чего стал возможен выход коровы на проезжую часть дороги и причинение механических повреждений автомобилю истца.
В месте ДТП предупреждающего дорожного знака, предусмотренного пунктом 1.26 Правил дорожного движения Российской Федерации - "Перегон скота", не установлено.
Соответственно очевидно, что ответчик Лесина И.И. не обеспечила надлежащим образом стойловое содержание и выпас коровы, вследствие чего безнадзорная корова в тёмное время суток вышла на проезжую часть и произошло ДТП.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о нарушении Лесиной И.И. обязанности по надлежащему надзору за принадлежащей ей коровой, в результате чего она (корова) осталась без присмотра и вышла на проезжую часть дороги в тёмное время суток, что явилось причиной её столкновения с автомобилем истца.
Правовая позиция автора апелляционной жалобы о том, что виновником наезда на корову, и как следствие, причинения ущерба, является водитель Клёмин Д.В. ввиду отсутствия его должной внимательности либо избрания скоростного режима, не соответствующего дальности видимости и дорожным условиям, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т вне населённых пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.
Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определённой установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.
Их пояснений Клёмина Д.В., данных им суду первой инстанции следует, что в день ДТП (24 сентября 2019 г.) он двигался по направлению из г. Краснослободск в г. Саранск на 122 км а/д М-5 Урал в тёмное время суток, примерно со скоростью 90 км/ч, с включенным ближним светом фар (поскольку на встречу ехал другой автомобиль), при движении на расстоянии приблизительно 20 метров увидел на полосе своего движения коров светлой масти, пытаясь избежать наезд на животных, начал тормозить, однако избежать наезда не удалось и он совершил наезд на корову тёмной масти, которую с учётом тёмного времени суток не было видно.
Как в заключении эксперта от 29 ноября 2019 г. N 2315/5-4, так и в заключении судебной экспертизы от 25 февраля 2021 г. N 177/5-2 прямо указано, что Клёмин Д.В. даже при выполнении требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и соблюдении им скоростного режима (двигался с минимальной скоростью 91,6 км/час при разрешённой 90 км/час), не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие (корову) путём торможения и превышение им скорости движения с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его мотивированным, обоснованным и согласующимся с материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение от 25 февраля 2021 г. N 177/5-2, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
В этой связи правомерен вывод суда, что скорость движения, с которой двигался Клёмин Д.В., не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.
Клёмин Д.В. не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения ДТП.
Напротив, Клёмин Д.В. увидев животных, предпринял меры к торможению, однако предотвратить наезд не удалось. Из содержания заключения эксперта N 177/5-2 от 25 февраля 2021 г. следует, что на месте происшествия зафиксированы следы торможения от колёс автомобиля истца, что говорит о том, что водитель Клёмин Д.В. среагировал на возникшую опасность по ходу его движения, путём воздействия на тормозную систему управляемого им транспортного средства.
Остановочный путь автомобиля под управлением Клёмина Д.В. при разрешённой вне населённых пунктов скорости движения 90 км/час экспертом определён равным 72,6 м.
Удаление автомобиля от места наезда на домашнее животное (корову) в момент возникновения для водителя опасной обстановки с последующим применением экстренного торможения, определено равным 57,5 м.
При этом было учтено время реакции водителя 0,8 с, которое соответствует заданной дорожно-транспортной ситуации - при возникновении препятствия (опасности), о котором водитель был предупреждён соответствующим дорожным знаком.
Соответственно очевидно, что Клёмин Д.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие.
Указанное свидетельствует о том, что действия водителя Клёмина Д.В., частично соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель принял меры к снижению скорости (торможению) при возникновении опасности для движения).
Следовательно, ссылка автора жалобы на допущенное Клёминым Д.В. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии в его действиях вины в произошедшем ДТП.
Вследствие изложенного являются ошибочными и доводы жалобы ответчика о том, что поскольку столкновение произошло в тёмное время суток и в зоне действия дорожного знака 1.27 "Дикие животные", то Клёмин Д.В. должен был проявлять повышенную внимательность и избрать скорость движения автомобиля, которая позволяла бы ему остановить машину путём торможения при внезапном возникновении препятствия в виде животного.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.
Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе пунктом 10.1.
Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.
В этой связи, допущенное Клёминым Д.В. нарушение Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с ДТП, а потому оснований для установления его вины в произошедшем ДТП не имеется.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что Клёмин Д.В. имел техническую возможность остановиться с момента обнаружения опасности до наезда на животное (корову), стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что эксперт ошибочно принял во внимание в качестве времени реакции водителя 0,8 с, исходя из того, что водитель был предупреждён о возникновении препятствия соответствующим дорожным знаком, вместе с тем водитель Клёмин Д.В. показал, что знаки дорожного движения, регулирующие участок автодороги, на котором произошло ДТП, не были ему видны и он их во внимание не принимал, выводов о том, что Клёмин Д.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на животное, не опровергают.
При проведении экспертизы в рамках административного дела по жалобе Лесиной И.И., экспертом время реакции водителя в заданной дорожно-транспортной ситуации (водитель не имел объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие на проезжей части) было принято 1,4 с. И при таких данных экспертом даны аналогичные выводы об отсутствии у Клёмина Д.В. технической возможности предотвратить наезд на животное.
Доводы апелляционной жалобы, что дальность света фар автомашины при включенном ближнем свете фар должна быть обеспечена на расстоянии 60-70 м и следовательно, Клёмин Д.В. мог увидеть препятствие на дороге либо обзор освещения осветительными приборами автомобиля не соответствовал нормативно установленным значениям и не позволял рассмотреть коров, подлежат отклонению, поскольку в данном случае необходимо принимать во внимание и наличие условий недостаточной видимости ввиду тёмного времени суток и отсутствие освящения на дороге.
Доводы жалобы о том, что внезапное появление коров на проезжей части исключается, поскольку имеются дорожные отбойники (ограждения), правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку обстоятельств внезапного появления животного на проезжей части по делу не установлено.
Доводы жалобы, что необходимо было назначить следственный эксперимент для определения видимости дороги и препятствий в свете фар автомобиля не свидетельствуют о неполноте собранных доказательств, влияющих на правильность разрешения дела. При этом очевидно, что в рамках настоящего дела ввиду давности произошедшего ДТП провести следственный эксперимент в обстановке, максимально приближённой и дорожной обстановке в момент происшествия не представляется возможным.
Оснований для направления эксперту, проводившему судебную экспертизу, вопросов в части выяснения указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, так как в ходатайстве ответчика об этом не приведены основания, предусмотренные статьёй 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения и дополнения заключения не требуются.
Указание автора жалобы на то, что экспертиза выполнена с использованием пояснений водителя Клёмина Д.В., являющегося заинтересованным лицом, отклоняется, поскольку экспертное исследование проведено не только на основании изложенных водителем Клёминым Д.В. обстоятельств, но и на основе схемы происшествия и вещной обстановки.
Объяснения третьего лица Клёмина Д.В. последовательны и не противоречат изложенной им версии ДТП в административном материале. При проведении экспертизы предупреждение третьих лиц об уголовной ответственности не требуется.
При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Институт независимой оценки" N 115/2019 от 5 декабря 2019 г. и определилко взысканию материальный ущерб в размере 167 300 рублей, уменьшив его с учётом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30%, то есть до 117 110 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определённым судом размером ущерба, находя неубедительными доводы жалобы о несогласии с оценкой ущерба, причинённого Иванову М.Ю. повреждением автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причинённого ущерба Ивановым М.Ю. представлено заключение ООО "Институт независимой оценки" N 115/2019 от 5 декабря 2019 г., принятое судом в качестве доказательства. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы в решении, доводами жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.
Доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба, ответчиком не представлено, хотя ответчик имел возможность самостоятельно оценить ущерб, исходя из добытых по делу доказательств, либо заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Ссылка стороны ответчика на сведения сайта http://www.avito.ru о стоимости исправной автомашины марки Chery TIGGO Т11 в размере 200 000 - 300 000 рубле не может быть принята в качестве объективного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что эксперт ООО "Институт независимой оценки" не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому размер ущерба не мог быть определён на основании заключения N 115/2019 от 5 декабря 2019 г., несостоятельны.
Представленное заключение ООО "Институт независимой оценки" N 115/2019 от 5 декабря 2019 г., составленное по заказу истца экспертом-техником К.В.Н., не предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является заключением судебной экспертизы, но согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из письменных доказательств, которое оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Указанное экспертное исследование соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено экспертом-техником в сфере технической экспертизы транспортных средств, квалификация которого сомнений не вызывает (имеет высшее образование по соответствующей специальности, включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, стаж работы три года). Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследования, вывод экспертизы основан на исходных объективных данных, обоснован представленными документами. Заключение дано на основании осмотра транспортного средства. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.
О времени и месте осмотра транспортного средства на 26 ноября 2019 г. ответчик извещалась своевременно и надлежаще, однако своим правом участвовать в экспертном осмотре не воспользовалась.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом по данному делу, а также иной оценки автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, на оплату государственной пошлины и почтовые расходы распределены судом верно по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части распределения по делу судебных расходов жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесиной И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка