Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хворовой О.С. и ООО "Химпродукция" на решение Советского районного суда г. Самары от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991 к ООО "Химпродукция", Хворовой О.С. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Химпродукция", Хворовой О.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N задолженность по кредитному договору N от 19.10.2018 по состоянию на 25.08.2020 в размере 1644073 рубля 84 копейки ( просроченный основной долг - 1 488 400 рублей 48 копеек, просроченные проценты - 113582 рубля 05 копеек, неустойка - 42091 рубль 31 копейка), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16420 рублей 97 копеек, а всего взыскать 1 660 494 рубля 21 копейка".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Химпродукция", Хворовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования истец обосновал тем, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 и ООО "Химпродукция" 19.10.2018 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 410 000 рублей на срок до 19.10.2018, который заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение возврата кредита между банком и Хворовой О.С. был заключен договор поручительства от 19.10.2018, который действует по 19.10.2024 (включительно).
Банк выполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства по договору на расчетный счет заемщика, который, в свою очередь, нарушил условие кредитного соглашения о сроках платежа, допустив возникновение задолженности.
По состоянию на 25.08.2020 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1 644 073,84 рубля.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам направлялись требования о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.
Основываясь на вышеизложенном, банк просил суд взыскать солидарно с ООО "Химпродукция", Хворовой О.С. сумму задолженности по кредитному договору N от 19.10.2018 в размере 1644073,84 рубля, из которых: просроченный основной долг - 1488400,48 рублей, просроченные проценты 113582,05 рубля, неустойка в размере 42091,31 рубль, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 16420,37 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Хворова О.С., действующая в своих интересах и в качестве представителя ООО "Химпродукция", будучи не согласной с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 09.11.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований банка к поручителю Хворовой О.С. и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к поручителю в полном объеме, ссылаясь на то, что банк при оформлении кредитного договора с ООО "Химпродукция" фактически навязал Хворовой О.С. договор поручительства на невыгодных для поручителя условиях, мотивируя необходимость оформления поручительства возможным отказом в одобрении кредита. Также заявитель ссылается на тяжелую экономическую ситуацию, следствием которой явилось нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов. Кроме того, ответчик не согласен с размером определенной судом первой инстанции неустойки и полагает, что он подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Представитель Хворовой О.С. - Якштас А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что 19.10.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Химпродукция" заключен договор N о предоставлении кредита в размере 2 410 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 19.10.2021 с уплатой 17% годовых за пользование кредитом.
Банк выполнил свое обязательство, перечислив сумму кредита ООО "Химпродукция" на расчетный счет 40N, что подтверждается платежным поручением N 170026 от 19.10.2018 (л.д. 23).
В соответствии с п.п. 2.1 - 2.5 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.5 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов кредитор имеет право досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 5 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, и иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из материалов дела, заемщик ООО "Химпродукция" не исполняет взятые на себя по кредитному договору N от 19.10.2018 обязательства, в течение срока действия договора платежи осуществляются с нарушением сроков и не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении заемщиком существенных условий договора и подтверждается расчетом задолженности, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
По состоянию на 25.08.2020 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1 644 073,84 рубля, из которых просроченный основной долг в размере 1 488 400,48 рублей, просроченные проценты в размере 113 582,05 рубля, неустойка в размере 42 091,31 рубль.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору N от 19.10.2018 является договор поручительства N от 19.10.2018 с Хворовой О.С., который действует по 19.10.2024.
Истец 22.07.2020 направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки.
Ответчиками доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено.
В силу п. 1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Поручительство является солидарным.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 309, 310, 421, 422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных кредитного договора и договора поручительства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, исходя из того, что обязательства по кредитному соглашению исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая не была погашена ни заемщиком, ни поручителем на основании выставленных им требований, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности по договору N от 19.10.2018 в размере 1 644 073, 84 рублей солидарно с заемщика и поручителя.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Хворовой О.С. о том, что банк при оформлении кредитного договора с ООО "Химпродукция" фактически навязал ей как директору Общества договор поручительства на невыгодных для поручителя условиях, мотивируя необходимость оформления поручительства возможным отказом в одобрении кредита, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку договоры в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору наступило по причине сложившейся в стране тяжелой экономической ситуации в стране, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть приняты во внимание. Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед банком вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п. Кроме того, из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредиту впервые возникла у ООО "Химпродукция" в августе 2019 года.
Довод жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку начисленная истцом неустойка в сумме 42 091,31 руб., исходя из суммы и периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворовой О.С. и ООО "Химпродукция" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
