Определение Курского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-1190/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1190/2021
Судья: Гладкова Ю.В. (Дело N 2-3/8 - 2019) Дело N 33-1190-2021 г.
46RS0031-01-2018-001713-56












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


07 апреля 2021 года




Курский областной суд в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Ларисы Станиславовны к Администрации Сеймского округа г. Курска, Холодовой Марине Геннадьевне о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, встречному иску Холодовой Марины Геннадьевны к Новак Ларисе Станиславовне о сносе самовольной реконструированной постройки, реальном разделе домовладения, поступившее по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Холодовой Марины Геннадьевны на определение Промышленного районного суда города Курска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Новак Ларисы Станиславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3/8-19г. по иску Новак Ларисы Станиславовны к Администрации Сеймского округа г. Курска, Холодовой Марине Геннадьевне о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, встречному иску Холодовой Марины Геннадьевны к Новак Ларисе Станиславовне о сносе самовольной реконструированной постройки, реальном разделе домовладения, удовлетворить частично.
Взыскать с Холодовой Марины Геннадьевны в пользу Новак Ларисы Станиславовны судебные расходы в размере 65000 рублей."
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 года были внесены исправления в определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов и постановлено:
Взыскать с Холодовой Марины Геннадьевны в пользу Новак Ларисы Станиславовны судебные расходы в размере 100 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Новак Л.С. обратилась обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новак Л.С. к Администрации Сеймского округа г. Курска, Холодовой М.Г. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, встречному иску Холодовой М. Г. к Новак Л.С. о сносе самовольной реконструированной постройки, реальном разделе домовладения. Свои требования мотивировала тем, что при рассмотрении данного дела ею были понесены судебные расходы в сумме 117175 руб., из которых 41000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 3000 руб.-расходы за изготовление техплана, 15000 руб., расходы по оплате исследования, 57500 руб. -оплата экспертиз, 675 руб. - комиссия банку при оплате экспертизы. Поскольку решением суда ее исковые требования удовлетворены, а Холодовой М.Г. в удовлетворении встречного иска отказано, данные расходы просит взыскать в ее пользу с Холодовой М.Г.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Новак Л.С. уточнила заявленные требования и просила дополнительно взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15000 рублей, 1753 руб. - расходы по оплате специалистов БТИ, а всего просила взыскать с ответчика Холодовой М.Г. в ее пользу 133928 руб.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Холодова М.Г. просит определение суда от 10 сентября 2020 года отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда города Курска от 22 мая 2019 года, исковые требования Новак Ларисы Станиславовны к администрации Сеймского округа г.Курска, Холодовой Марине Геннадьевне о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворены. Суд принял решение: Сохранить жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в реконструированном виде. Изменить долевое участие в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, признав за Новак Ларисой Станиславовной право общей долевой собственности на 87/100 долей, за Холодовой Мариной Геннадьевной на 13/100 долей в <адрес> с хозяйственными строениями.
В удовлетворении встречных исковых требований Холодовой Марины Геннадьевны к Новак Ларисе Станиславовне о сносе самовольной реконструированной постройки, реальном разделе домовладения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Промышленного районного суда г.Курска от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2019 г. в части определения долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями изменено, за Новак Л. С. признано право общей долевой собственности на 73/100 долей, за Холодовой М. Г. признано право общей долевой собственности на 27/100 долей в <адрес> с хозяйственными строениями. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2019 г. в части определения долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями изменено, за Новак Ларисой Станиславовной признано право общей долевой собственности на 59/100 долей, за Холодовой Мариной Геннадьевной на 41/100 долей в <адрес> с хозяйственными строениями. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Новак Л.С. по доверенности представляла Мурашова Н.А. На оплату услуг представителя Новак Л.С. понесены расходы в общей сумме 41000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 18 декабря 2018 года (т.5 л.д. 57), квитанциями об оплате юридических услуг (т.5 л.д. 58-62, 101), актом приема-передачи выполненных работ от 15.07.2019 года (т.5 л.д. 63).
Кроме того, Новак Л.С. понесены расходы в сумме 3000 руб. -за изготовление техплана, 15000 руб.- расходы по оплате исследования, 57500 руб. - расходы по оплате экспертизы, 675 руб. - комиссия банку при оплате экспертизы, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15000 рублей, 1753 руб. - расходы по оплате специалистов БТИ.
Поскольку решением суда исковые требования Новак Л.С. удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Холодовой М.Г. в пользу Новак Л.С. судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя, в размере 35000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением суда исковые требования Новак Л.С. к Холодовой М.Г. удовлетворены, однако в последующем, решение суда в части определения долей в праве общей долевой собственности с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.01.2021 года изменено.
Как следует из материалов дела, представитель Новак Л.С. по доверенности Мурашова Н.А. представляла ее интересы в суде первой, апелляционной инстанциях, всего в 6 судебных заседаниях.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащие в пользу Новак Л.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат уменьшению до 25000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в ином размере не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Холодовой М.Г. в пользу Новак Л.С. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в сумме 15000 руб. по оплате исследования, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15000 рублей. Принимая во внимание, что экспертиза, проведенная экспертами НП "Курский центр судебной экспертизы", положена в основу решения суда, являлась одним из доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании стоимости экспертизы в размере 35000 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Холодовой М.Н. к пользу Новак Л.С. понесенных судебных расходов в сумме 675 руб. по оплате комиссии банку при оплате экспертизы, а также судебных расходы в сумме 1753 руб. по оплате специалистов БТИ., поскольку данные расходы являлись необходимыми.
Оснований для взыскания с ответчика Холодовой М.Г. расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведенной ООО "Судебная экспертиза" в сумме 23173 руб., не имелось, поскольку заключение данной экспертизы не являлось доказательством по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в сумме 3000 рублей за изготовление технического плана, о чем мотивировано в определении суда.
При таких обстоятельствах, с ответчика Холодовой М.Г. в пользу Новак Л.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 92428 руб. ( 15000 руб.+ 15000 руб. +25000 руб.+ 35000 руб. +675 руб.+ 1753 руб.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела одним из ответчиков по иску Новак Л.С. являлась администрация Сеймского округа г. Курска.
Поскольку удовлетворение иска Новак Л.С. не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями администрации Сеймского округа г. Курска, оснований для взыскания судебных расходов с администрации Сеймского округа г. Курска, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 10.09.2020 года отменить. Заявление Новак Ларисы Станиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Холодовой Марины Геннадьевны в пользу Новак Ларисы Станиславовны судебные расходы в размере 92428 рублей.
Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка