Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 г., которым
по делу по иску Лунгу А.М. к Захарову Л.М. о возмещении материального ущерба
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Л.М. в пользу Лунгу А.М. в счет возмещения материального ущерба - 106 300 рублей, расход за оценку - 3 000 рублей, почтовые расходы - 277,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., выслушав объяснения представителя истца Новопашина К.Н., ответчика Захарова Л.М., судебная коллегия
установила:
Лунгу А.М. обратилась в суд с иском к Захарову Л.М. о возмещении материального ущерба.
Заявленные требования обосновывала тем, что 14 ноября 2020 г. ответчик управляя транспортным средством "********(N 1)", г/н N ... совершил дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей транспортным средством "********(N 2)", б/н, причинив тем самым ее автомобилю механические повреждения.
Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч.*** ст.*** КоАП РФ. У ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Для установления размера материального ущерба она обратилась в ООО "********". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 402 руб.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 157 402 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4 349 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканного судом материального ущерба, истец Лунгу А.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котрой просит изменить решение суда в оспариваемой части. В жалобе указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, взыскав в пользу истца возмещение ущерба с учетом износа.
Представитель истца Новопашин К.Н в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившее возражение, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 14 ноября 2020 г. Захаров Л.М. управляя транспортным средством "********(N 1)", г/н N ... совершил дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей транспортным средством "********(N 2)", б/н, причинив тем самым ее автомобилю механические повреждения.
Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч.*** ст.*** КоАП РФ.
На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность Захарова Л.М. не была застрахована.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение N ... от 23.11.2020, которым установлено наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства марки "********(N 2)", установлены обстоятельства и причины механических повреждений транспортного средства, возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, согласно которому стоимость работ составила без учета износа 157 402 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, причинив тем самым его автомобилю существенные поломки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходя из экспертного заключения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба с учетом износа в сумме 106 300 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оно противоречит нормам материального права в виду нижеизложенного.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Так, из экспертного заключения ООО "********" N ... от 23.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "********(N 2)" составляет без учета износа деталей 157 402 руб., с учетом износа деталей 106 300 руб.
Между тем, ни в исследовательской части экспертного заключения, ни в выводах экспертизы не указан конкретный более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля марки "********(N 2)".
Суд первой инстанции уменьшая размер, подлежащих к взысканию сумм, в нарушение указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснования такому уменьшению не привел, доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не указал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные нормы права судом первой инстанции при определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не учтены, потому доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания размера возмещения ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца 157 402 руб.
В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 г. по данному делу в части размера взыскания ущерба, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Захарова Л.М. в пользу Лунгу А.М. возмещение ущерба в размере 157 402 рублей, расходы, по уплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.К. Матвеева
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
