Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Людмилы Анатольевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Нижневартовского районного суда от 20 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мамонтовой Людмилы Анатольевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор (номер), заключенный (дата) между Мамонтовой Людмилой Анатольевной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Применить последствия недействительной сделки и обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вернуть Мамонтовой Людмиле Анатольевне уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 15 307 руб. 48 коп.
Признать недействительным кредитный договор (номер), заключенный (дата) между Мамонтовой Людмилой Анатольевной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Применить последствия недействительной сделки и обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вернуть Мамонтовой Людмиле Анатольевне уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 4 992 руб. 91 коп.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мамонтовой Людмилы Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Мамонтова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) в результате мошеннических действий, путем сообщения третьим лицам кода из смс-сообщения на её имя у ответчика оформлены два кредитных договора: (номер) на сумму 99 908 руб., сроком до (дата), под 18,9 % годовых, и (номер) на сумму 22 764 руб., сроком до (дата), под 18,9 % годовых. (дата) по данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку в мае 2020 г. банк потребовал от истца оплаты кредита, в счет погашения задолженности она совершала платежи. На основании ст.ст. 167-168, 820 ГК РФ истец просила признать вышеуказанные кредитные договоры недействительными и возложить на ответчика обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства в общем размере 11 644 руб. 57 коп., взыскать судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на законность заключения оспариваемых кредитных договоров, поскольку соглашение на дистанционное банковское обслуживание было заключено заемщиком еще в 2013 г. при подписании другого кредитного договора, а оспариваемые договоры и распоряжение на перевод денежных средств подписаны электронной подписью посредством направления СМС-сообщения на номер телефона истца. Считает обязательства банка по договору исполненными вследствие осуществления перечисления кредитных средств на счет (номер), введенный истцом собственноручно. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ, утверждает, что ответственность должна быть возложена на лицо, совершившего уголовное преступления, а не на банк.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мамонтова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в суд сторон спора, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон от имени истца Мамонтовой Л.А. посредством подписания простой электронной подписью в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключены договоры потребительского кредита (номер) и (номер), подписанные простой электронной подписью от имени Мамонтовой Л.А.
Согласно кредитному договору (номер) от (дата) банк предоставил Мамонтовой Л.А. кредит на сумму 99 908 руб. под 18, 9% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. 21).
Согласно кредитному договору (номер) от (дата) ответчик предоставил истцу кредит в размере 22 764 руб. под 18,9% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 23).
Из справки банка - ответчика следует, что кредитные договоры заключены путем подписания простой электронной подписью в соответствии с действующим соглашением о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 14).
Распоряжениями заемщика по счету, подписанными якобы истцом, аналогичным указанному выше способом, для выдачи суммы кредита использован способ: моя карта в другом банке (п.1.1. распоряжения). Далее указано следующее: "если в п.1.1. указан способ получения "моя карта в другом банке" - перечислить сумму кредита в Банк "КУБ" для дальнейшего зачисления на мою карту (номер)" (л.д.22, оборотная сторона, л.д. 24).
По информации АО "Кредит Урал Банк" операции по осуществлению транзакций (дата) на суммы 77 000 руб. и 18 000 руб. на карту (номер)", банк-эмитент АО "КИВИ Банк" выполнены успешно, информация о транзакциях передана в платежную систему без ошибок (л.д. 65).
(дата) дознавателем ОД МОМВД России "Нижневартовский" по заявлению Мамонтовой Л.А. возбуждено уголовное дело (л.д. 11).
Постановлением от (дата) ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" признано потерпевшим по уголовному делу (номер) (л.д. 12).
Из ответа МОМВД России "Нижневартовский" от (дата), представленного по запросу суда первой инстанции, следует, что в производстве отдела дознания находилось уголовное дело (номер), возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела потерпевшим признан ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гражданки Мамонтовой Л.А., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о признании его потерпевшим не обращалось (л.д. 124).
В ответе на запрос суда от (дата) АО "Кредит Урал Банк" указало, что Мамонтова Л.А. клиентом банка не является, счетов и платежных карт в банке не имеет (л.д. 138).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, на основании приведенных норм права пришел к выводу, что оспариваемые кредитные договоры заключены банком посредством проставления электронной цифровой подписи, тогда как соглашение между участниками электронного взаимодействия отсутствовало, исковые требований удовлетворил, признал недействительными кредитные договоры (номер) и (номер), применил последствия недействительности названных сделок, взыскав с банка в пользу Мамонтовой Л.А. по кредитным договорам денежные средства в размере 15 307 руб. 48 коп. и 4 992 руб. 91 коп. соответственно.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на законность заключения оспариваемых кредитных договоров, поскольку соглашение на дистанционное банковское обслуживание было заключено заемщиком еще в 2013 г. при подписании другого кредитного договора, а оспариваемые договоры и распоряжение на перевод денежных средств подписаны электронной подписью посредством направления СМС-сообщения на номер телефона истца, голословны, бездоказательны и отмену решения суда повлечь не могут.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил соглашения на дистанционное банковское обслуживание, заключенное в 2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия договорных отношений между банком и истцом Мамонтовой Л.А. (л.д. 117, 130). Однако, в суд не было представлено ни одного договора, заключенного с истцом, в том числе допускающего дистанционное взаимодействие клиента с банком.
Утверждение апеллянта о том, что обязательство банка по договору исполнено вследствие перечисления кредитных средств на счет (номер), введенный истцом собственноручно, отмену решения повлечь не может, поскольку денежные средства перечислялись на счет, который истцу не принадлежит, на основании договоров обоснованно признанных судом недействительными.
Поскольку по сообщению Кредит Урал Банка счетов у Мамонтовой Л.А. в данном банке нет (л.д. 138), Мамонтова Л.А. не могла заключить с ответчиком кредитные договоры с условием о перечислении денежных средств на собственные счета в Кредит Урал Банке. Однако, в оспоренных договорах Хоум Кредит энд Финанс Банка (не имеющих подписи Мамонтовой Л.А.) указано на необходимость перечисления денежных средств на несуществующие счета Мамонтовой Л.А. в Кредит Урал Банке.
Довод жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на лицо, совершившего уголовное преступление, а не на банк, состоятельным признать нельзя, поскольку недействительность оспоренных договоров стала следствием необоснованных действий банка, допустивших возникновение кредитных обязательств без наличия договоров и воли истца.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского районного суда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
