Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года №33-1190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хороший Дом" к Резепов В.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома по апелляционной жалобе ответчика Резепова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хороший Дом" (далее - ООО "Хороший Дом") обратилось в суд с иском к Резепову В.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома.
В обоснование иска указало, что 14 июля 2017 г. между Резеповым В.В. и ООО "Хороший Дом" заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора цена договора на момент его заключения составила 750 000 рублей, из которых первый платеж - аванс в сумме 630 958 рублей оплачивается в течение 5 дней после подписания договора, второй - окончательный платеж в сумме 119 042 рубля оплачивается в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.
Денежные средства в сумме 630 958 рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет истца в соответствии с Договором подряда. Иных платежей по Договору от ответчика не поступало.
25 сентября 2017 г. ответчиком получен Акт выполненных работ к Договору подряда от 14 июля 2017 г. Однако окончательный расчет по Договору между сторонами произведен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ.
Ввиду изменения объёма работ по согласованию с ответчиком было принято решение о включении новых видов работ и увеличении объемов уже существующих работ, что повлекло увеличение стоимости работ и, соответственно, размера задолженности ответчика перед истцом.
В соответствии с Актом экспертного исследования ООО "Каплан" от 28 марта 2018 г. стоимость строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, затраченных на возведение жилого дома в текущих ценах 3-го квартала 2017 года составляет 771 826 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет 140 868 рублей.
15 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В силу пункта 5.2 Договора подряда при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % указанной суммы. В связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 1 октября 2017 г. по день подачи иска в суд 12 ноября 2019 г.
Просило взыскать с Резепова В.В. задолженность по договору подряда в размере 140 868 рублей, неустойку в размере 28 173 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4581 рубль.
В судебном заседании представитель истца ООО "Хороший Дом" Буланова Е.Г. исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с Резепова В.В. в пользу ООО "Хороший Дом" задолженность по договору подряда в размере 140 868 рублей, неустойку за период с 31 января 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 18 453 руб. 97 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4581 рубль.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. исковые требования ООО "Хороший Дом" удовлетворены частично. С Резепова В.В. в пользу ООО "Хороший Дом" взыскана задолженность по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 14 июля 2017 г. в размере 119 042 рубля, неустойку за период с 31 января 2020 г. по 9 июня 2020 г. в размере 12 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3821 рубль, а всего 134 863 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Резепов В.В. с решением суда не согласился, просит его изменить, указывая на завышенный размер взысканной неустойки и на нарушение его конституционного права на судебную защиту ввиду рассмотрения настоящего гражданского дела без его участия.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Хороший Дом" Федонин Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Резепов В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Хороший Дом" Лубоятникова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2017 г. между Резеповым В.В. и ООО "Хороший Дом" заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого истец обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект строительства из закупленных материалов, доставленных силами Подрядчика на Строительную площадку, и передать Объект строительства Заказчику, а Заказчик обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять Объект строительства.
Объектом строительства по данному Договору является индивидуальный жилой дом, общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Пунктом 2.3. Договора подряда установлены сроки строительства с 1 августа 2017 г. и не позднее 30 сентября 2017 г. (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 750 000 рублей, согласно расчета стоимости строительства (Приложение 1). Первый платеж - аванс в сумме 630 958 рублей оплачивается в течение 5 дней после подписания договора. Второй платеж - окончательный расчет в сумме 119 042 рубля оплачивается в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).
Если в ходе выполнения работ будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от Подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к Договору. По обоюдному соглашению Сторон цена договора может быть изменена в следующих случаях: корректировки площади объекта строительства более чем на 1 кв.м, корректировки общего объема Объекта строительства более чем на 1 куб.м, выявление скрытых, ранее не обнаруженных работ, повышение рыночных цен на используемые в строительстве дома материалы более чем на 10% (пункты 3.3, 3.4 Договора).
Согласно пункту 4.5. Договора обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.
Из приложения N 1 к Договору подряда следует, что стороны согласовали следующие виды работ: - разработка грунта экскаватором под котлован, стоимостью 20 000 рублей; - устройство песчаной подсыпки, стоимостью 9 000 рублей; - монтаж блоков ФБС толщиной 300 мм, высотой 2400 мм, промазка швов, стоимостью 135 000 рублей; - монтаж блоков ФБС толщиной 300 мм, высотой 2400 мм, промазка швов, стоимостью 256 500 рублей; - монтаж плит перекрытия ПК 57.15, стоимостью 51 900 рублей; -монтаж плит перекрытия ПК 57.12, стоимостью 38 100 рублей; - кладка стен из кирпича полнотелого толщиной 250 мм 1 ряд, стоимостью 15 000 рублей; - горизонтальная гидроизоляция из рубероида в 2 слоя, стоимостью 2560 рублей; - кладка стен из газосиликатных блоков толщиной 200 мм, высотой 3 метра, стоимостью 214 500 рублей; монтаж перемычек из уголка металлического, стоимостью 7440 рублей.
25 сентября 2017 г. подрядчик ООО "Хороший Дом" направил Резепову В.В. Акт выполненных работ к Договору подряда от 14 июля 2017 г., однако, Резепов В.В. отказался его подписывать, поскольку подрядчиком не были выполнены по договору кладка стен из кирпича полнотелого толщиной 250 мм 1 ряд, горизонтальная гидроизоляция из рубероида в 2 слоя, а также имелись недостатки по монтажу плит перекрытия, устройство песчаной подготовки под полы на отметке - 2.700 и забору, которые Резепову В.В. пришлось устранять самостоятельно.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г., вступившем в законную силу 10 октября 2019 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела (часть вторая статьи 61 ГПК РФ), установлено, что недостатков при строительстве фундамента дома и гаража на момент подписания акта выполненных работ от 25 сентября 2017 г., требующих дополнительных затрат по их устранению со стороны Резепова В.В., не имелось. Между тем, подрядчиком не были произведены работы по возведению цоколя, в связи с чем Резепов В.В. возвёл его самостоятельно. Стоимость работ по возведению цоколя в текущих ценах III квартала составила 13 887 рублей.
В этой связи указанным решением с ООО "Хороший Дом" в пользу Резепова В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи строительных работ по договору подряда от 14 июля 2017 г. за период с 1 октября 2017 г. по 9 ноября 2017 г. в сумме 15 000 рублей, дополнительные затраты, понесённые по устранению недостатков объекта, состоящие из стоимости по возведению цоколя, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент сдачи объекта 25 сентября 2017 г. в сумме 13 887 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, всего в сумме 39 887 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Хороший Дом" указало, что ввиду изменения объёма работ по устному согласованию с Резеповым В.В. было принято решение о включении новых видов работ и увеличение объёмов уже существующих работ, что повлекло увеличение стоимости работ и, соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом.
Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора подряда от 14 июля 2017 г. на проведение дополнительных работ, как предусмотрено пунктом 3.3. поименного договора, между сторонами не заключалось.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что подрядчик выполнил полный объём строительно-монтажных работ, предусмотренных договором и согласованных сторонами, за исключением работ по возведению цоколя, стоимость которых взыскана решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г., цена по договору является твёрдой, пришёл к выводу, что ответчик Резепов В.В. обязан оплатить данные работы по цене, определённой Договором подряда от 14 июля 2017 г., в размере 750 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ)
Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
То есть твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ выполненных в целом (с учетом всего срока исполнения контракта), безотносительно к тому, какой объём работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.
Поскольку цена по договору являлась твёрдой, согласована сторонами в размере 750 000 рублей, в связи с чем в силу положений статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены.
Принимая во внимание, что ответчиком Резеповым В.В. произведена оплата по договору в размере 630 958 рублей, на день принятия решения судом задолженность ответчика перед истцом по Договору подряда от 14 июля 2017 г. составила 119 042 рубля (750 000 рублей - 630 958 рублей).
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.6. Договора подряда от 14 июля 2017 г. обязательства Заказчика строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме всех денежных средств в соответствии с Договором и подписания Акта приемки Объекта строительства.
Пунктом 5.2 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % указанной суммы.
Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных подрядных работ, приняв во внимание то обстоятельство, что денежные средства, взысканные решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. с ООО "Хороший Дом" в пользу Резепова В.В. в возмещение дополнительных затрат на устранение недостатков объекта, выплачены ответчику 30 января 2020 г. путём зачёта встречных обязательств в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что неустойка за нарушение Резеповым В.В. срока оплаты подрядных работ подлежит исчислению с 31 января 2020 г. по день принятия решения судом 9 июня 2020 г.
Расчёт, произведённый судом, и размер неустойки, равный 15 594 руб. 50 коп., по мнению судебной коллегии, являются верными, соответствуют условиям договора подряда.
Учитывая несогласие ответчика с размером неустойки, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, усматривая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки завышен, поскольку при его определении не учтено материальное положение ответчика, судебной коллегией отклоняется.
Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и её размер были согласованы сторонами при заключении договора подряда, судом первой инстанции произведено её снижение, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется. Кроме того, ответчик не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в случае тяжелого материального положения.
С учётом удовлетворенных исковых требований истца государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ рассчитана и взыскана судом первой инстанции в правильном размере и вопреки доводам апелляционной жалобы уменьшению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части третей статьи 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Резепова В.В., не представившего никаких доказательств в подтверждение причин его неявки 9 июня 2020 г. Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции были направлены запросы в лечебные учреждение о предоставлении сведений об обращении ответчика в период с 9 мая 2020 г. по 9 июня 2020 г. за медицинской помощью, выдавался ли ему больничный лист, находится ли он на амбулаторном лечении и может ли он принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Согласно ответам ГБУЗ РМ "Станция скорой медицинской помощи" от 9 июня 2020 г., ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" от 9 июня 2020 г. Резепов В.В. за медицинской помощью не обращался. Из сообщения Заведующего поликлиникой N 3 ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 5" от 9 июня 2020 г. следует, что 8 июня 2020 г. от Резепова В.В. зарегистрирован вызов врача на дом по месту регистрации. Однако, при посещении врачом участковым терапевтом 8 июня 2020 года в 19 часов 30 минут пациента дома не было. Повторного обращения за медицинской помощью от Резепова В.В. не зарегистрировано.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Резепова В.В. - без удовлетворения.







Председательствующий


И.С. Леснова




Судьи


И.В. Адушкина







Г.Ф. Смелкова




Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка