Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Радюк С.Ю.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при ведении протокола
помощником судьи Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2020 года гражданское дело по иску Бут В. А. к Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Бута В.А.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Бут В. А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Бут В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 22 октября 2015 года работает в администрации городского поселения "Нерчинское" в должности начальника административного отдела. Распоряжением N 279 от 30.10.2019 года он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение неправомерным, поскольку мнение профсоюза не запрашивалось. Кроме того, истец ссылается на то, что глава администрации испытывает к Буту В.А. неприязненные отношения, в результате чего, используя свое положение руководителя, организовал в отношении него травлю, ранее два раза истец был восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением. Просил суд восстановить его на работе в администрации ГП "Нерчинское", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. N).
В апелляционной жалобе истец Бут В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что разрешая спор в отсутствие истца, представившего доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, право ответчика на участие в судебном заседании. В судебном заседании 16.01.2019 было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о приобщении документов к материалам дела в обоснование доводов ответчика. В нарушение требований законодательства доказательств направления ответчиком копий указанных документов истцу представлено не было. Кроме того, ответчиком истребуемые судом по ходатайству истца документы не представлялись своевременно в суд, что приводило к затягиванию рассмотрения дела и нарушало право истца на своевременное ознакомление с доказательствами. Ссылается на решение Совета городского поселения "Нерчинское" N 228 от 08.2019, которым, кроме сокращения должности истца была введена должность заместителя руководителя администрации по жилищно-коммунальным вопросам и строительству. В нарушение требований законодательства, данная должность администрацией городского поселения "Нерчинское" не была предложена Буту В.А. Суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с возможностью трудоустройства истца на должность кочегара и водителя. Однако суд не исследовал вопрос о наличии вакантных должностей указанных в решении Совета городского поселения "Нерчинское" N от 08.2019 "Об утверждении структуры управления администрации городского поселения "Нерчинское", как соответствующих квалификации истца, которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Обращает внимание, что суд не исключил обстоятельства злоупотребления своим правом со стороны работодателя, поскольку конфликт между работодателем и работником длится на протяжении двух лет, работодатель увольнял работника по надуманным основаниям в 2018 и 2019 гг., неоднократно и необоснованно привлекал к дисциплинарной ответственности (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Бут В.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Филиппова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации городского поселения "Нерчинское" Пляскиной Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бут В.А. работал в должности начальника административного отдела администрации городского поселения "Нерчинское".
Решением Совета городского поселения "Нерчинское" от 8 августа 2019 года N 288 утверждена структура управления администрации городского поселения "Нерчинское" (л.д N).
Административный отдел в новой структуре администрации городского поселения "Нерчинское" не предусмотрен.
Во исполнение Решения Совета городского поселения от 08.08.2019 года N 288, распоряжением администрации городского поселения "Нерчинское" от 30 августа 2019 года N 228 "Об организации штатных мероприятий", в связи с изменением в структуре управления администрации городского поселения "Нерчинское" принято решение о сокращении должности начальника административного отдела (л.д. N
С указанным Распоряжением администрации городского поселения "Нерчинское" от 30 августа 2019 года N Бут В.А. ознакомлен 30 августа 2019 года, при этом выразил несогласие с ним (л.д. N).
30 августа 2019 года Буту В.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, ему предложены вакантные должности водителя и машиниста кочегара котельной, ознакомившись с уведомлением под подпись, истец указал, что просит предоставить ему должность в соответствии с его образованием и квалификацией (л.д.N).
22 октября 2019 года начальнику административного отдела Буту В.А., в связи с предстоящим сокращением, предложены те же вакантные должности водителя и машиниста кочегара котельной, которые он может выполнять с учетом его состояния здоровья и квалификации, при этом Бут В.А. указал, что у него отсутствует квалификация по предложенным должностям (л.д.N).
Распоряжением главы администрации городского поселения "Нерчинское" N 279 от 30 октября 2019 года, Бут В.А. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. N).
31 октября 2019 года утверждено штатное расписание муниципальных служащих администрации городского поселения "Нерчинское" на период с 31 октября 2019 года в количестве 8 штатных единиц, в котором административно-хозяйственный отдел отсутствует (распоряжение администрации городского поселения "Нерчинское" от 31.10.2019 года N 1064, л.д. N).
Отказывая истцу Буту В.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности соответствующей квалификации у ответчика отсутствовали, первичный профсоюзный орган у ответчика также отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.
Как видно из материалов дела, 25.12.2019 года и 26.12.2019 года истец Бут В.А. присутствовал в предварительных судебных заседаниях (см.л.д. N), в предварительном судебном заседании 26.12.2019 года он ознакомился с документами, представленными ответчиком по предложению суда (см.л.д. N).
10.10.2020 года судебное заседание было отложено на 16.01.2020 года по ходатайству истца Бута В.А., в связи с занятостью его представителя, при этом суд учел график работы представителя истца (см.л.д. N).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 34 ГПК РФ представители сторон не являются лицами, участвующими в деле, а потому, обязанность их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не возложена на суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу.
16.01.2020 года в судебное заседание суда первой инстанции ни истец, ни его представитель не явились (см.л.д. N).
О причине своей неявки в судебное заседание представитель истца суд первой инстанции не уведомил.
14.01.2020 года в суд поступило ходатайство истца об отложении дела, в связи с ухудшением состояния здоровья (см.л.д. N).
При этом из представленных материалов видно, что истец не находится на стационарном лечении, ему рекомендовано дообследование, а также, лечение в условиях дневного стационара или процедурного кабинета (см.л.д. N), ведений о прохождении такого лечения материалы дела не содержат.
Представленная справка не содержит сведений о том, что состояние здоровья истца препятствует его участию в судебном заседании, кроме того, состояние истца позволило ему обратиться за медицинской помощью не по месту жительства, а приехать 13.01.2020 года в г. Читу, в Инновационную клинику "Академия здоровья", 14.01.2020 года истец находился уже в г. Нерчинске, самостоятельно представил в суд ходатайство об отложении дела (см.л.д. N).
В судебном заседании 16 января 2020 года судом первой инстанции ходатайство истца Бут В.А. об отложении дела рассмотрено, в удовлетворении которого отказано с вынесением мотивированного определения (см.л.д. N), в удовлетворении ходатайства об отложении дела истцу правомерно отказано, причина его отсутствия в судебном заседании уважительной не признана.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на участие в судебном заседании, принципа состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными.
Кроме того, ссылки на нарушение требований процессуального законодательства в связи с ненаправлением истцу копий документов, представленных в судебном заседании ответчиком, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец Бут В.А. в судебном заседании от 16.01.2020 года участие не принимал, вместе с тем не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами представленными стороной ответчика, путем подачи соответствующего заявления в суд, что и было им сделано 04.02.2020 года (л.д. N).
Также судебной коллегией проверены доводы истца о том, что ему при увольнении не были предложены все вакантные должности, при этом, как и судом первой инстанции установлено, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, от занятия которых он отказался.
Такой вывод суда подтверждается сведениями, имеющимися в штатных расписаниях, утвержденных Распоряжениями главы городского поселения "Нерчинское" N 1062, N 1064 от 31.10.2019 года, действующими в период с 01.10.2019 по 30.12.2019 года, табелями учета рабочего времени за август-ноябрь 2019 года (см.л.д. N).
Фактов наличия иных вакантных должностей на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении, а также на момент увольнения истца, которые не были предложены истцу, не установлено.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель дополнили доводы апелляционной жалобы, указав, что в нарушение требований законодательства истцу не была предложена вакантная должность заместителя руководителя администрации по жилищно-коммунальным вопросам и строительству, также указали, что ответчик умышленно ввел данную должность в штатное расписание после увольнения истца, хотя соответствующая структура Администрации утверждена еще в период работы Бута В.А.
Судебная коллегия находит данный довод необоснованным.
Действительно, новая структура управления Администрации городского поселения "Нерчинское" утверждена Советом городского поселения "Нерчинское" 08.08.2019 года (см.л.д. N
Вместе с тем, дата введения новой структуры определена не была, в связи с чем утверждение 31.12.2019 года штатного расписания Администрации городского поселения "Нерчинское" на период с 01.01.2020 года с учетом должности заместителя руководителя администрации по жилищно-коммунальным вопросам и строительству незаконным не является.
Кроме того, должность заместителя руководителя администрации по жилищно-коммунальным вопросам и строительству является должностью муниципальной службы, подлежит замещению на конкурсной основе, что не оспаривалось стороной истца.
Конкурс на замещение данной должности был объявлен администрацией 08.02.2020 года (газета "Нерчинская звезда" от 17.01.2020 N 3).
Истец Бут В.А. вправе был участвовать в соответствующем конкурсе и претендовать на данную должность в общем порядке, однако своим правом не воспользовался.
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы представителя истца о незаконности решения Совета городского поселения "Нерчинское" N 288 от 08.08.2019 "Об утверждении структуры управления администрации городского поселения "Нерчинское"", поскольку оно подписано не уполномоченным лицом - Слесаренко М.С., который не является членом Совета городского поселения "Нерчинское".
Так, в соответствии с положениями ст. 28 Устава городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (принят решением Совета городского поселения "Нерчинское" 10 апреля 2018 года N 196), глава городского поселения подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативно-правовые акты, принятые Советом городского поселения (Устав размещен в открытом доступе на официальном сайте городского поселения "Нерчинское" муниципального района Нерчинский район Забайкальского края).
Таким образом, то, что представленное в суд решение Совета городского поселения "Нерчинское" N 288 от 08.08.2019 года подписано главой городского поселения "Нерчинское" Слесаренко М.С. не свидетельствует о том, что такое решение Советом не принималось.
Доказательств обратного не представлено.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о допущенной в отношении него со стороны руководства администрации дискриминации, предвзятого отношения, не нашли своего подтверждения.
Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции РФ.
Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности, так и при увольнении.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Окончательное решение о том, имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы стороны истца о том, что увольнение Бута В.А. в связи с сокращением штата было обусловлено дискриминационными действиями работодателя, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.
Действия ответчика по увольнению Бута В.А. в связи с сокращением штата, по наложению на него дисциплинарных взысканий, были обжалованы истцом в судебном порядке, что подтверждается представленными решениями судов, а удовлетворение ряда заявленных им требований не свидетельствует о каких-либо дискриминационных действиях работодателя в отношении истца.
Наличие между сторонами трудовых споров не свидетельствует о дискриминации в отношении истца.
Пояснения представителя ответчика Пляскиной Е.М. в суде первой и апелляционной инстанции о том, что со стороны руководства администрации городского поселения имелись претензии к работе истца, который не справлялся с возложенными на него обязанностями, основанием к отмене решения также явиться не могут, поскольку достоверно установлено, что сокращение должности, занимаемой истцом обусловлено изменением структуры администрации, порядок его увольнения соблюден, работодателем не вводилось новых должностей с аналогичной трудовой функцией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бута В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Погорелова Е.А.
Судьи Чайкина Е.В.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
