Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2020 года №33-1190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе
Председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2019 по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Татаршао З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения ответчика Татаршао З.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к Татаршао З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий указал, что 29 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Татаршао З.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 119 000 рублей на срок до 15 августа 2018 года под 24 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заёмщику, денежные средства в сумме 119 000 рублей, однако Татаршао З.Н. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на 30 октября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 284 666, 24 рублей, в том числе: 83 126, 35 рублей - общая задолженность по основному долгу, 40 726, 30 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 87 941, 24 рубля - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 72 872,36 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства Конкурсный управляющий просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046, 66 рублей.
Конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие во всех в судебных заседаниях
В судебном заседании ответчик Татаршао З.Н. не отрицала, что получала указанный кредит, но не выплатила его в связи с тем, что банк обанкротился, и у нее не было реквизитов для оплаты.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору на 30 октября 2017 года в размере 123 852,65 рублей, в том числе: 83 127, 35 рублей - общая задолженность по основному долгу, 40 726,30 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Татаршао З.Н. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 630,78 рублей.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении решения суда, удовлетворив требования ПАО КБ "Еврокоммерц" о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку, по его мнению, ответчику была предоставлена возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указывает, что информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2019 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ответчик Татаршао З.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц", будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 119 000 рублей на срок до 15 августа 2018 года под 24 % годовых.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 119 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/15-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
08 декабря 2017 года истцом направлено требование ответчику о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства.
В частности, из материалов дела, в том числе из представленных самим истцом выписок по счёту Татаршао З.Н. по состоянию на 30 октября 2017 года и расчета задолженности по состоянию на 30 октября 2017 года видно, что ответчик своевременно вносил платежи по кредиту до ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Татаршао З.Н. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 83 126, 35рублей и процентам за пользование кредитом в размере 40 726,30 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
В указанной части решение суда не оспорено.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, поскольку бездействие истца до направления требования о погашении задолженности по информированию заемщика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту свидетельствует о просрочке кредитора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части не соглашается, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).
Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
После отзыва у ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии прием денежных средств в офисах прекратился.
В силу ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте агентства в сети Интернет в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организация" (ч. 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ПАО КБ "Еврокоммерц") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий во исполнение вышеприведенных положений закона 08 декабря 2017 года направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Более того, сведения о банкротстве банка и назначении конкурсного управляющего опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах массовой информации. Также указанная информация и реквизиты для оплаты размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, ответчик, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, имела возможность оплатить кредитную задолженность по новым реквизитам, указанным в уведомлении и требовании Банка, либо получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако своим правом не воспользовалась и кредитную задолженность не погасила.
Кроме этого, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).
При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего, в том числе письменного, либо внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представлено.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Однако в нарушение вышеприведенных норм права суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив доказывание отсутствия или наличия вины заемщика, нарушившего обязательство не на ответчика, а на истца.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора в части взыскания неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 16 0813,6 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом по условиям договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 9 000 рублей, в том числе исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки.
Следовательно, решение в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то есть в размере 6 046,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
В отмененной части принять новое решение.
Исковое требование Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татаршао З.Н. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Татаршао З.Н. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 9 000 рублей.
Отказать Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании неустойки в остальной части.
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов.
Взыскать с Татаршао З.Н. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 046,66 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка