Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шпагина Г. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года по делу
по иску администрации Тюменцевского района Алтайского края к Шпагину Г. С. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Тюменцевского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Шпагину Г.С. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> "а"; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, арендная плата начислялась с ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться земельными участками, однако со второго квартала ДД.ММ.ГГ арендная плата не поступала.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года исковые требования администрации Тюменцевского района Алтайского края удовлетворены частично.
Взыскана со Шпагина Г.С. в пользу администрации Тюменцевского района Алтайского края сумма в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана со Шпагина Г.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Шпагин Г.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на ошибочные выводы суда о том, что в силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является пролонгированным. Несмотря на то, что сторона продолжала пользоваться земельным участком, договор аренды в связи с указанием в нем срока до ДД.ММ.ГГ прекращен. Оплата за пользование земельным участком может быть предъявлена не в рамках прекратившего свое действие договора.
Кроме того, с учетом незначительного пропуска срока оплаты судом взыскана несоизмеримая с последствиями неустойка, которая не должна превышать <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Тюменцевского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между администрацией Тюменцевского района Алтайского края и Шпагиным Г.С. заключен договор ***(Т) аренды земельного участка, по условиям которого ответчик принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов под объектами недвижимости, приобретенными им в собственность по договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п.п. 3.1, 3.5 договора арендная плата за год составляет <данные изъяты>, за расчетный период - <данные изъяты> и вносится равными долями ежеквартально до 10 числа второго месяца отчетного квартала.
В силу п. 2.1 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая задолженность по арендной плате и пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, так как после истечения срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от договора, договор пролонгирован, в связи с чем ему правомерно начислена арендная плата и пени, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в связи с указанием в договоре срока до ДД.ММ.ГГ, договор прекращен.
Действительно, на основании ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что после окончания срока договора аренды ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться имуществом и не возвратил его, данный договор аренды являлся возобновленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 указанной статьи последствием невозврата объекта аренды после прекращения договора аренды, является право арендодателя взыскать арендные платежи за период пользования арендатором невозвращенным имуществом.
Поскольку земельный участок Шпагиным Г.С. не возвращен арендодателю, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что он в установленном законом порядке возвратил земельный участок.
Более того, ответчик при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе не оспаривает, что продолжается пользоваться спорным земельным участком.
Ссылки в жалобе на то, что в п.2.1 Договора указан срок действия договора до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем он прекращен, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по истечении срока аренды земельный участок остался во владении арендатора, возражений со стороны арендодателя не поступало, в установленном законом порядке стороны от договора аренды не отказывались, а потому к правоотношениям сторон судом первой инстанции верно применена норма ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 6.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Шпагин Г.С. обязательство по внесению арендной платы не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму до <данные изъяты>
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и недостаточное ее снижение судом, несостоятельна.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, установленным судом, поскольку он отвечает требованиям разумности, справедливости, компенсационной природе неустойки. Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпагина Г. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
