Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3823/2019 по иску Вартапетяна Георгия Мартыновича к БАНКУ ВТБ (ПАО) об обязании выдать банковскую карту, по апелляционной жалобе Вартапетяна Георгия Мартыновича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Вартапетян Г.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании выдать банковскую карту, ссылаясь на то, что обратился в банк с заявлением о выдаче платежной банковской карты, в чем ему, со ссылкой на внутренние банковские правила, было отказано.
Ссылаясь на положения ст. 846 ГК РФ, обязывающие банк заключить договор банковского счета с клиентом на объявленных банком условиях, истец просил суд обязать ответчика удовлетворить его заявление о выдаче платежной банковской карты.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года исковые требования Вартапетяна Г.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением Вартапетян Г.М., в лице представителя Кобыляцкого Д.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, судом оставлены без внимания доводы истца со ссылкой на п. 2 и. 3 ст. 846, п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ. При этом заявитель находит необоснованными выводы суда о том, что банк свободен в заключении договора банковского счета и вправе отказать заявителю в выдаче платежной карты, и указывает, что истец уже состоит с банком в договорных отношениях, имеет действующие счета в банке и пользуется банковскими услугами. Целью обращения в банк и получения платежной карты является реализация права клиента на получение банковского продукта, использование которого обусловлено наличием электронного средства платежа.
Ссылаясь на п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе", ст. 4 Федерального закона "О Центральном Банке РФ", п.п. 2.1-2.3 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И, указывает, что осуществление операций по имеющимся у истца открытым банком счетам возможно, исходя из толкования данных положений, с использованием электронного средства платежа - банковской дебетовой карты, получение которой испрашивает заявитель, и отказ в выдаче которой ограничивает права, закрепленные законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Вартапетяна Г.М. - Кобыляцкий Д.А.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Вартапетяна Г.М., представителя Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 16.04.2019 г. Вартапетян Г.М. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче дебетовой банковской карты. Письмом от 11.05.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банк проинформировал истца об отказе в выпуске банковской карты, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.06.200 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Правилами использования банковских карт, и исходил из наличия у банка права на отказ в предоставлении банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин.
Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что в данном случае банк воспользовался своим правом на отказ в выдаче истцу банковской карты без объяснения причин, что соответствует нормам законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.
Учитывая правовую природу смешанного договора на выдачу и обслуживание электронного средства платежа, такой договор не является публичным, банк вправе отказать в его заключении, или перезаключении на новый срок любому лицу без объяснения причины.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения смешанного договора. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, В котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор также содержит нормы о договоре банковского счета, однако счет открыт банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может.
В письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2019 г., направленном банком в адрес истца разъяснено, что в соответствии с п. п. 6.2.1 Правил банк имеет право производить проверку сведений, указанных клиентом в заявлении, а также без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или её замене.
В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит банку.
В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" (Приложение к письму Банка России от 14 декабря 2012 года N 172-Т), при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ) кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП, и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.
В судебном заседании, представитель ответчика Беспалова Л.В. не отрицала факт обращения истца в банк за выдачей очередной банковской карты. Однако пояснила, что истец ранее заключал продукты банка, был ознакомлен с Правилами обслуживания граждан, в данном случае дебетовую карту нельзя приравнивать к вкладу и праву любого гражданина открывать вклад, поскольку банковская карта не может приравниваться к банковскому вкладу, который прописан в Гражданском кодексе РФ. Основанием к отказу послужил стоп-лист в отношении гражданина, потому что он уже является клиентом, имеется информация по которой банк в рамках легализации, не может выдать дебетовую карту.
При таких обстоятельствах, банк, оценивая свои риски, вправе был отказать в предоставлении банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин, поскольку не обязан предоставлять карту любому лицу, о чем также верно отметил и суд первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене по существу правильного решения не содержат, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартапетяна Георгия Мартыновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
