Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Евгении Николаевны к Саликову Дмитрию Яновичу, нотариусу Михалюковой Светлане Алексеевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца Суровегиной И.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Саликова Д.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Осипенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Саликову Д.Я., нотариусу Михалюковой С.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что она и её бывший муж Ф.И.О.9 имеют в общей совместной собственности следующие объекты недвижимости:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующий жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ N;
- жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, который приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ N.
Перед расторжением брака, они договорились, что он оформит на нее половину земельного участка с южной стороны и выплатит <данные изъяты> за жилой дом, находящийся на данном земельном участке, а также ей будут принадлежать все постройки с южной стороны указанного земельного участка. Несмотря на неоднократные требования и напоминания об оформлении части земельного участка на ее имя, бывший супруг ссылался на то, что это очень длительная процедура и необходимо подождать. В последствие, ей удалось выяснить, что на указанный земельный участок претендует ответчик, к которому в ДД.ММ.ГГГГ года участок перешел в порядке наследования. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик оформил наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который в системе кадастрового учета не числится. По информации на сайте Росреестра она определила, что арендованному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен другой кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, которому присвоен кадастровый N, с разрешенным использованием "под строительство индивидуального жилого дома", при этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, поскольку наследственного имущества в виде дома наследодателя не существовало, то есть он не существовал как объект гражданского права и оборота, в связи с чем регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком была исключена. По изложенным основаниям, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное нотариусом Южно-Сахалинской нотариальной конторой Михалюковой С.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Суровегина И.С., повторяя доводы, указанные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что решение суда принято с нарушениями, неправильным применением норм материального и процессуального права, не дана оценка доводам, изложенным в иске, не применен закон подлежащий применению. Считает, что ответчик, используя документы не соответствующие действительности, зарегистрировал право собственности на земельный участок только в 2013 году. Судом оставлено без внимания, что ответчик зарегистрировал свое право, в период действия договора аренды, заключенного между Ф.И.О.9 и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска. Указывает, что в действиях ответчика есть все признаки недобросовестного поведения, поскольку зная об отсутствии у него правовых оснований для обращения в личную собственность земельного участка и регистрации на него права, действуя умышленно, в корыстных целях, зарегистрировал право на земельный участок, без установленных границ. Отмечает, что при оформлении наследства нотариусом не были совершены обязательные действия по проверке наличия наследственного имущества, поскольку отсутствие имущества как объекта свидетельствует о прекращении по поводу него любых правоотношений. Кроме того, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела установлено, что дом на земельном участке отсутствовал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Осипенко Е.Н., нотариус Вагина (Михалюкова) С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации города Южно-Сахалинска и Управления Росреестра по Сахалинской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Саликову Д.Я. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследственное имущество состоит из рубленного из бревен, целого, жилого дома, размером общей полезной площади: <данные изъяты> кв.м, жилой площади <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: одного каркасного, одного тесового сарая, тесовых уборной и забора, находящихся в <адрес>, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, стоимостью по инвентаризационной оценке <данные изъяты> рубль, принадлежащего наследодательнице Ф.И.О.4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Первой Южно-Сахалинской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N и справки Южно-Сахалинского БТИ, выданной ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. <данные изъяты>).
Проверяя доводы истца о недействительности указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, дав анализ представленным по делу доказательствам, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт разрушения дома до 1993 года, то есть до момента вступления ответчика в права наследования.
Поскольку право собственности ответчика на унаследованный дом зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михалюковой С.А., выдано в соответствии с требованиями закона и прав истицы не нарушает, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судапервой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Суровегиной И.С. о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства фактического владения спорным земельным участком истицей на основании договора аренды, который недействительным не признан, были предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в судебном акта, правомерно признаны необоснованным, поскольку в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют и не влекут недействительность выданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Указание в жалобе на то, что наследственного имущества в виде дома не существовало, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие дома на земельном участке на момент открытия наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.4.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия (гибели) дома подтверждается тем, что ответчик не стал ставить дом на кадастровый учет, обращаться за регистрацией права собственности на него в Управление Росреестра, а также тем, что орган местного самоуправления предоставил спорный земельный участок в пользование арендаторам по договорам аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными в силу следующего.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Из материалов дела, а именно: решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом первой инстанции дана оценка по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемого истцом свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.4 унаследовала от Ф.И.О.5 рубленный жилой дом из бревен по адресу: <адрес>, следует, что на момент вступления ответчика в права наследования, на земельном участке по указанному адресу находился жилой дом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что право ответчика на наследственное имущество подтверждается документами, выданными в порядке, который установлен действовавшим на тот момент законодательством, а право личной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в органах БТИ, как ранее возникшее право в силу закона, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для признания недействительным свидетельства о наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ф.И.О.3, не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суровегиной И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
