Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года №33-1190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-1190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года в г. Якутске заявление Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года иск Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. к ТСЖ "Молодежно-жилищный комплекс" (далее по тексту - ТСЖ "МЖК"), ООО "Сфера комфорта" о признании решений правления и членов ТСЖ "МЖК", договоров управления многоквартирным домом недействительными удовлетворено. Протокол заседания правления ТСЖ "МЖК" от 16 сентября 2018 года, протокол собрания членов правления ТСЖ "МЖК" от 25 апреля 2019 года, протокол очередного собрания членов ТСЖ "МЖК" от 17 апреля 2019 года, договоры управления от 1 декабря 2018 года, 1 мая 2019 года признаны недействительными. С ТСЖ "МЖК", ООО "Сфера комфорта" солидарно в пользу Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в иске Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. к ТСЖ "МЖК", ООО "Сфера комфорта" о признании решений правления и членов ТСЖ "МЖК", договоров управления многоквартирным домом недействительными - отказано.
Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А., указывая на то, что в п. 6.7.4 Устава ТСЖ "МЖК" умышленно стерта частица "не", потому ТСЖ "МЖК" не имело право заключать договор управления с ООО "Сфера комфорта", справки УФРС о праве собственности на недвижимость лиц подписавших обжалуемые документы, как доказательство отсутствия правомочий собственника на участие и подписание, что указывает на отсутствие кворума, об этих обстоятельствах не было известно ни им, ни суду, апелляционное определение принято при отсутствии копий двух дополнительных соглашений с ОАО "Сахатранснефтегаз" от 30 ноября 2018 года подложных и сфальсифицированных, подтверждающих недобросовестность ответчика при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами, они об обжалуемых документах узнали только 28-29 октября 2019 года, соответственно срок обжалования ими не пропущен, 16 сентября и 1 декабря 2018 года, 17 и 25 апреля 2019 года собрания Правления ТСЖ "МЖК" проведены неправомочным составом, его решения нелегитимны, они вправе оспорить решения и протокола управления, 17 апреля 2019 года инициатором собрания членов ТСЖ стала А., что является нарушением Устава ТСЖ "МЖК", из вывода суда следует, что ООО "Сфера комфорта" осуществляло деятельность по управлению домом с 1 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года не имея лицензии, на что суд не отреагировал, также не отреагировал о фальсификации ответчиком своей деятельности, обратились в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, об отмене данного определения, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сфера комфорта", оставлении решения суда первой инстанции от 2 декабря 2019 года без изменения.
В судебном заседании заявители Мазур Л.Д., Левещенко С.А., третье лицо УГСЖН Республики Саха (Якутия), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заявители Мазур Л.Д., Левещенко С.А., третье лицо УГСЖН Республики Саха (Якутия) извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и о не рассмотрении заявления в их отсутствие, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заявители Шудря Е.И., Шудря А.К. в суде апелляционной инстанции поддержали заявление, просили пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Представители ТСЖ "МЖК" Тарасова Ю.С., ООО "Сфера комфорта" Черепанова А.У. просили отказать в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителей, представителей ООО "Сфера комфорта", ТСЖ "МЖК", судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 названной статьи к новым обстоятельствам отнесены:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из заявления, в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств заявители ссылаются на то, что Устав ТСЖ "МЖК", утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 18 февраля 2005 года, заверенный синей печатью заявителями получено только 17 марта 2020 года, после апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков, из которого установлено, что в п. 6.7.4 копии Устава ТСЖ "МЖК" от 18 февраля 2005 года, имеющейся в материалах дела, стерта частица "не", потому ТСЖ "МЖК" не имело право заключать договор управления с ООО "Сфера комфорта". Об этом не было известно ни заявителям, ни суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указанное обстоятельстве не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, то есть тем обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия Устава ТСЖ "МЖК" от 18 февраля 2018 года имеется в материалах дела, была предметом исследования как заявителей, так и суда апелляционной инстанции. Отсутствие частицы "не" в п. 6.7.4 Устава могло быть известно заявителям при рассмотрении дела, заявители имели возможность ранее запросить оригинал Устава, либо заявить суду ходатайство об истребовании данного документа, чего сделано не было. Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела об оспаривании протоколов заседания правления ТСЖ "МЖК" от 16 сентября 2018 года, собрания членов правления ТСЖ "МЖК" от 25 апреля 2019 года, очередного собрания членов ТСЖ "МЖК" от 17 апреля 2019 года, договоров управления от 1 декабря 2018 года, 1 мая 2019 года. Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, учел положения п. 6.7.5 Устава ТСЖ "МЖК" от 18 февраля 2018 года, а также положения подп. 4 п. 9.8 Устава ТСЖ "МЖК", утвержденного 17 апреля 2019 года.
Также в обоснование заявления о необходимости пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявители ссылаются на то, что на момент принятия судом апелляционной инстанции определения ни суду, ни заявителям не было известно о том, что члены Правления ТСЖ "МЖК" П., Л. не являлись собственниками жилых помещений в домах по ул. .........., N ... и N ..., сведения об этом ими получено после 17 февраля 2020 года, то есть после принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Вместе с тем, данное обстоятельство также не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство было известно заявителям, о чем заявлялось заявителями в ходе рассмотрения дела в суде, в частности Шудря Е.И. (т. 2, л.д. 249). При указанных обстоятельствах заявители имели возможность получить данные сведения и ранее, до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения, однако такой возможностью заявители не воспользовались. Доказательств невозможности получения указанных документов, в том числе оригинала Устава ТСЖ "МЖК" от 18 февраля 2018 года до принятия апелляционного определения судебной коллегии не представлено. С такими ходатайствами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не обращались. Следовательно, указанное обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.
Иные изложенные в заявлении обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по делу ввиду несогласия с ним и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами апелляционного определения реализуется путем обжалования в вышестоящую инстанцию в установленном законом порядке. Пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года, потому полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по делу по иску Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. к ТСЖ "МЖК", ООО "Сфера комфорта" о признании протоколов заседания правления ТСЖ "МЖК" от 16 сентября 2018 года, собрания членов правления ТСЖ "МЖК" от 25 апреля 2019 года, очередного собрания членов ТСЖ "МЖК" от 17 апреля 2019 года, договоров управления от 1 декабря 2018 года, 1 мая 2019 года недействительными - отказать.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка