Определение Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-1190/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1190/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2693/2006 по иску Клюшева С.С. к Управлению по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Братска о взыскании выходного пособия
по частной жалобе Клюшева Сергея Степановича на определение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 10.07.2006 по гражданскому делу N 2-2693/2006 удовлетворены частично исковые требования Клюшева С.С. к Управлению по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Братска о взыскании выходного пособия. В его пользу с ответчика взыскано недополученное денежное содержание в размере "сумма" руб., выходное пособие в размере "сумма" руб., материальная помощь в размере "сумма" руб., всего - "сумма" руб., а также взысканы компенсация морального вреда в размере "сумма" руб., в госдоход государственная пошлина в размере "сумма" руб.
Клюшев С.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 10.07.2006 по указанному гражданскому делу, обосновав свои требования тем, что исполнить решение суда от 10.07.2006 в установленном порядке невозможно, поскольку у ответчика отсутствуют все счета. Для исполнения решения суда необходимо изменить порядок его исполнения, изменить ответчика на Главное управление МЧС России по Иркутской области.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 13.12.2019 Клюшеву С.С. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 10.07.2006 отказано.
В частной жалобе Клюшев С.С. просит определение суда от 13.12.2019 отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении судом необоснованно указано на взыскание решением суда от 10.07.2006 (без указания номера гражданского дела) сумм "сумма" руб., "сумма" руб., "сумма" руб., всего - "сумма" руб., "сумма" руб., государственной пошлины в размере "сумма" руб. Ответом N "номер" от "дата" за подписью Балабан С.Г. установлено отсутствие взысканной в государственный доход суммы "сумма" руб., что также подтверждается ответом Шаламовой Л.М. от "дата" N "номер".
Заявитель указывает в жалобе на то, что судья Шаламова Л.М. ограничила его право на судебную защиту, поскольку приняла документы от заинтересованного лица ГУ МЧС России по Иркутской области (приложения), изготовленные в одном экземпляре.
Обращает внимание суда на то, что его не ознакомили с гражданским делом надлежащим образом.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ГУ МЧС России по Иркутской области Мазуренко Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Данные задачи реализуются, в том числе, посредством обеспечения исполнимости принятого решения.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При рассмотрении заявления Клюшева С.С. об изменении порядка исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 10.07.2006 суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, Клюшевым С.С. не представлено, замена одного ответчика другим не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.
Исследовав довод частной жалобы заявителя о том, что его не ознакомили с гражданским делом надлежащим образом, судья апелляционной инстанции находит его несостоятельным. Из представленной на запрос судьи копии акта от "дата", составленного секретарем Братского городского суда Ефимовой Ю.Д., следует, что Клюшев С.С. "дата" знакомился с материалами данного гражданского дела с 12:00 до 13:00. На его сообщение о недостаточности времени для ознакомления, секретарём судебного заседания Ефимовой Ю.Д. было предложено явиться на ознакомление "дата", однако по неизвестной суду причине Клюшев С.С. на ознакомление с материалами дела не явился.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка