Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 июля 2020 года №33-1190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Миронова А.А.,







Пименовой С.Ю.




при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП АфанасьевойН.А. Заец Д.Л. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.06.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика ИП Афанасьевой Н.А. Заец Д.Л., судебная коллегия
установила:
Шевченко А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства Toyota Carib, государственный регистрационный знак N 26.05.2016 в 23 часа в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ИП Афанасьева Н.А., нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172000 рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО"Ресо-Гарантия" на основании полиса серии N После проведения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, истец обратился с иском в суд к страховой компании (гражданские дело N). В рамках данного дела факт страхования ответственности причинителя вреда не подтвержден, в связи с чем, произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО"Ресо-Гарантия" на надлежащих ответчиков собственника автомобиля ИП Афанасьеву Н.А. и лица, виновного в ДТП, ФИО1. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.08.2018 N, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22.11.2018, с ИПАфанасьевой Н.А. в пользу Шевченко А.А. взыскан материальный ущерб в размере 86000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, прочие расходы в сумме 16000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Поскольку указанными судебными актами подтверждалось, что противоправное завладение транспортным средством в действиях ФИО1. отсутствовало, то лицом, обязанным возместить причиненный вред, является собственник автомобиля ИП Афанасьева Н.А. В этой связи истец просил взыскать с ИПАфанасьевой Н.А. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 86000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.
Судом 27.06.2019 постановлено решение, которым с ИПАфанасьевойН.А. в пользу Шевченко А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 86000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, всего - 88780 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.08.2018 N надлежащим ответчиком признана ИП Афанасьева Н.А., поскольку согласно договору аренды от 08.04.2016 арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в исправном состоянии со всеми относящимися к нему документами, однако гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, застрахована не была. Считает, что представленные ответчиком суду первой инстанции справки о стоимости запасных частей доказывают, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной и имеется менее затратный способ восстановления автомобиля истца. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт, поскольку согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, ущерб может быть возмещен путем компенсации затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что приведенные доводы не обоснованы, поскольку взысканная судом сумма ущерба соответствует заключению эксперта и не опровергается ответчиком. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Дело по данной апелляционной жалобе рассматривалось судом апелляционной инстанции 12.09.2019, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебной коллегией указано, что вступившими в законную силу судебными актами (решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.08.2018 N, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 22.11.2018) установлено, что при указанных обстоятельствах ДТП ответственность должна нести собственник транспортного средства ИПАфанасьева Н.А. (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 (дело N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22.11.2018 (номер дела суда первой инстанции N) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.01.2020 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.08.2019 отменено. Постановлено новое решение, которым в пользу Шевченко А.А. с ФИО1. взыскан материальный ущерб в размере 86000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2780, судебные расходы - 16000 рублей. Исковые требования к ИП Афанасьевой Н.А. оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ФИО1 как арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12.09.2019 (номер дела суда первой инстанции N) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что судом не дана оценка обоснованности возникновения у ФИО1. права владения автомобилем Renault Logan в момент ДТП.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП АфанасьевойН.А. Заец Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
От представителя истца Шевченко А.А. Лаврентьевой М.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, поданной по гражданскому делу N.
Заявленное ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, указанных в статьях 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Шевченко А.А., ответчик ИП АфанасьеваН.А., третьи лица ФИО1, СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО3., ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выводы Верховного Суда Российской Федерации, Девятого кассационного суда общей юрисдикции относительно постановленных по делу судебных актов, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как незаконного, по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.05.2016 в 23 часа в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ИП Афанасьева Н.А., нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Toyota Carib, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Шевченко А.А.
Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами по делу, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.
Также судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак N и Toyota Carib, государственный регистрационный знак N не застрахован в установленном законном порядке.
Разрешая настоящее дело и взыскивая материальный ущерб от ДТП с собственника автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, ИПАфанасьевой Н.А., суд исходил из того, что судом при рассмотрении дела N сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства Renault Logan из обладания собственника Афанасьевой Н.А. против ее воли, в результате противоправных действий ФИО1 Поскольку обязанность страховать риск гражданской ответственности возлагается на собственника, то в случае передачи транспортного средства в аренду без страхования указанных рисков, ФИО1. (виновник ДТП) не мог быть допущен ИПАфанасьевой Н.А. к управлению транспортным средством.
Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства суд посчитал преюдициальными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку как указано выше, решение суда от 21.08.2018 отменено.
С учетом выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Камчатского краевого суда от 28.01.2020 N решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.08.2018 N отменено, размер ущерба и судебные расходы взысканы в виновника ДТП ФИО1 как с арендатора транспортного средства (без экипажа), что свидетельствует о законности владения им транспортным средством.
Таким образом, применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.06.2019, основанное на ошибочных выводах, изложенных в отмененных судебных актах, нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ИП Афанасьева Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования к Кушнареву О.И. в настоящем иске не предъявлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.06.2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований Шевченко Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка