Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1190/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1190/2020
3 июня 2020 года
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арбузкина Сергея Николаевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2020 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением в суд Арбузкину Сергею Николаевичу - отказать.
Исковое заявление Арбузкина Сергея Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда возвратить истцу.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Арбузкин С.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску АВТОКАСКО на страховую сумму 470 568, 00 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай в результате ДТП. 13.11.2019 года и 10.03.2020 года на основании обращения истца от 25.09.2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 180201,62 руб. и 130143,42 руб. с учетом услуг эвакуатора 10 000 руб. соответственно, признав полную гибель имущества - принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>. При этом 14.11.2019 года ответчик предложил заключить соглашение о переходе права собственности на автомобиль к ответчику с установлением новых сроков выплаты, а 08.11.2019 года - заявление об урегулировании претензии на особых условиях, с чем истец не согласился. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховой и выплаченной суммой в размере 170 231, 96 руб. 17.01.2020 года финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 170 231,96 руб., неустойку в размере 49 410,90 руб., моральный вред - 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., а также восстановить срок на подачу искового заявления в суд.
Определением судьи от 18 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, исковое заявление возвращено истцу в связи с истечением срока на обращение в суд.
В частной жалобе Арбузкин С.Н. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 г. (далее ФЗ N 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Возвращая исковое заявление Арбузкина С.Н., суд первой инстанции исходил из того, истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку последним днем на обращение в суд с настоящим иском являлось 24 февраля 2020 года, а иск Арбузкина С.Н. поступил в суд 17 марта 2020 года. В исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако причины, по которым он пропущен, не указаны, доказательства уважительности причин пропуска срока не приведены и не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском правомерен.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).
На определение об отказе в восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
С учетом изложенного определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением и возврате искового заявления является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании исследованных норм права, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Арбузкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
