Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Рязани от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Приходько Вероники Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Приходько Вероники Александровны страховое возмещение в размере 153 523 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых Приходько Вероники Александровны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 5 635 рублей 23 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика АО "Альфастрахование" Данюковой И.С., представителя истца Приходько В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько В.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 23 марта 2018 года примерно в 17 час. 50 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Приходько В.А, под управлением Приходько М.В., и автомобиля Киа Рио, г.р.з. А383РВ750, принадлежащего па праве собственности Часовой И.С. и под управлением Кувайцева А.В.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <скрыто> Кувайцев А.В., нарушивший п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кувайцева А.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК Страховой дом", гражданская ответственность Приходько В.А. - в АО "Альфа Страхование". 20.04.2018г. Приходько В.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы и уведомила ответчика о месте нахождения поврежденного автомобиля для осмотра. При обращении с ней был согласован вид страхового возмещения - выплата страхового возмещения безналичными денежными средствами на расчетный счет заявителя. При этом ею было указано на невозможность перемещения автомобиля по автодорогам в связи с его повреждениями, с указанием адреса местонахождения автомобиля. По истечении 20 дней с момента подачи заявления о страховом случае никаких действий со стороны АО "АльфаСтрахование", направленных на выплату страхового возмещения в каком-либо из его видов осуществлено не было, денежные средства не перечислены, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения заявителю до настоящего времени не направлен. Для определения размера ущерба в связи с повреждением автомобиля она обратилась в оценочную организацию ИП Фиохин Р.В. и понесла расходы в сумме 8000 рублей. Согласно экспертному заключению N от 19.07.2018 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 с учетом износа составляет 153 523 рубля. 24.07.2018 года она обратилась к ответчику с претензией, приложив к претензии подлинники вышеуказанных документов, следовательно, в течение 20 дней (до 10.05.2018 года) АО "АльфаСтрахование" должно было выплатить страховое возмещение в полном объеме, чего сделано не было. Следовательно, в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 277876 рублей 23 коп. ( 153523 х 1% х 181 дн.). После поступления претензии в адрес ответчика, а именно 01.06.2018 года в адрес ее представителя поступило смс - сообщение с информацией о том, что заявитель вправе получить направление на ремонт для чего ей необходимо явится в офис страховой компании. Однако при визите представителя истца в офис страховой компании направление на ремонт выдано не было, что послужило поводом для обращения в суд. В дальнейшем в ее адрес поступило письмо от 01.08.2018 года с уведомлением о том, что она вправе воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта, однако не было указано куда, по какому адресу, кому необходимо передать автомобиль на ремонт, в какие сроки будет произведен ремонт и каких поврежденных элементов. В связи с тем, что ответчиком не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 36200 руб. из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 181 день. Незаконными действиями ответчика, заключающимися в нарушении прав потребителя, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Не обладая специальными познаниями она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла вынужденные расходы в сумме 25 000 руб.. С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в ее пользу: 153 523 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 277 876 руб. 63 коп. - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 36 200 руб. - финансовая санкция за не направление мотивированного отказа; 30 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 25 000 руб.- расходы на оказание юридических услуг, 8 000 руб. - расходы на оплату экспертного заключения.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Согласно доводов жалобы, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, в связи с чем страховое возмещение в данном случае осуществляется только в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта), ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что направление на ремонт истцом не было получено, поскольку истец избрал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, что, по мнению апеллятора, свидетельствует о его уклонении от получения направления на ремонт.
В письменных возражениях истец Приходько В.А. и третье лицо Приходько М.В. полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Данюкова И.С. поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Приходько В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 руб..
Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что 23 марта 2018 г. примерно в 17 час. 50 мин. около д. 37 по ул. Чкалова, г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. С394РС62, принадлежащего на праве собственности Приходько В.А. и под управлением Приходько М.В., и автомобиля Киа Рио г.р.з. А383РВ750, принадлежащего на праве собственности Часовой И.С. и под управлением Кувайцева А.В.. В результате принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Виновным в ДТП признан водитель Кувайцев А.В., нарушивший п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК Страховой дом" (полис N) 04 июля 2017 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. С394РС62 на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование" (полис серии N).
20.04.2018г. представитель истца Приходько В.А. Приходько В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы, а также уведомил ответчика о месте нахождения поврежденного ТС для осмотра.
04 мая 2018 года поврежденное транспортное средство Тойота Ленд Крузер, г.р.з. С394РС62 было осмотрено специалистом ответчика.
01.06.2018г. на номер телефона представителя истца Приходько В.В. было направлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт и возможности его получения.
24.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отказ в страховой выплате считает незаконным и просит выплатить ей страховое возмещение, расходы по составлению отчета об оценке, неустойку и финансовую санкцию.
В ответе от 01.08.2018г. на претензию страховщик сообщил, что по факту рассмотрения заявленного события случай признан страховым, подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства и истцу рекомендовано воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде восстановительного ремонта, и исходил из того, что, поскольку в установленный законом срок страховщик обязательство по выдаче истцу направления на ремонт не исполнил, у истца возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Заявляя о своевременном изготовлении направления на ремонт транспортного средства представитель ответчика ссылается на факт направления 01 июня 2018 года на номер телефона представителя истца Приходько В.В. смс-уведомления о готовности направления и возможности его получения по месту подачи заявления.
Стороной истца не оспаривается факт получения данного смс-сообщения. Однако из объяснений представителя истца Приходько В.В. в суде первой инстанции следует, что после получения смс-уведомления он обратился к представителю страховой компании по месту подачи заявления (автосалон "Германия-Авто"), а затем в центральный офис АО "АльфаСтрахование" по адресу: <адрес>, однако в выдаче направления на ремонт ему было отказано, направление на ремонт истцом Приходько В.А. также не было получено. Данные обстоятельства представителем Приходько В.В. изложены и в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо доказательств, опровергающих позицию стороны истца о неполучении ею направления на ремонт в связи с его невыдачей, и подтверждающих факт отказа истца от получения направления, представителем АО "АльфаСтрахование" в суд не представлено. Более того, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не отрицала, что сведений о получении направления на ремонт истцом Приходько В.А. либо ее представителем Приходько В.В. у нее не имеется, равно как и информации о направлении данного документа потерпевшему по почте, поскольку направление на ремонт истцу не направлялось, а также не оспаривала факт нарушения срока АО "АльфаСтрахование" срока подготовки направления на ремонт.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что возложенную на страховую компанию обязанность по выдаче потерпевшему в предусмотренные законом сроки направления на ремонт транспортного средства страховая компания не исполнила.
Для определения размера ущерба в связи с повреждением автомобиля истец 12.07.2018г. обратилась в оценочную организацию ИП Фиохин Р.В..
Согласно экспертному заключению N от 19.07.2018 г., составленному ИП Фиохиным Р.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, г.р.з. С 394РС62, с учетом износа составляет 153 523 рубля.
Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения, признав его относимым и допустимым доказательством и учитывая, что доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком представленное заключение в установленном порядке не оспорено.
Суд принял во внимание факт, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом N б/н от 28. 06.2018г., актом выполненных работ от 18.07.2018г., и пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Приходько В.А. невозможна, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 153 523 руб..
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" указывает, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, в связи с чем страховое возмещение в данном случае осуществляется только в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта).
Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Поскольку договор ОСАГО заключен с причинителем вреда Кувайцевым А.В. после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Между тем, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу ч.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 52. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку, как установлено судом, в установленный законом срок страховщик обязательство по выдаче истцу направления на ремонт не исполнил, у истца возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия отклоняет и довод апеллятора о том, что направление на ремонт истцом не было получено, поскольку истец избрал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от получения направления на ремонт. Факт указания Приходько В.В. в заявлении о прямом возмещении убытков на выплату страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует об отказе истца от получения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТО.
Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Приходько В.В. при заполнении бланка заявления о наступлении страхового случая представителем страховщика ему было предложено выбрать вид страхового возмещения, напротив которого проставить отметку. При этом страховщик не разъяснил, что в силу закона он имеет право на страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Изложенное представителем Приходько В.В. подтверждается копией заявления, представленного в суд представителем ответчика, в котором в альтернативной форме изложены виды страхового возмещения, из которых представителем было выбрано оплата стоимости восстановительного ремонта и указаны реквизиты для получения денежных средств. Заявление в такой форме было принято страховщиком.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку отказался от получения направления на ремонт, безосновательны. Действия истца по оценке причиненного ущерба и предъявление требования о выплате страхового возмещения в денежной форме обусловлены неправомерными действиями ответчика по невыдаче направления на ремонт и невыплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем не могут свидетельствовать о злоупотреблении своими правами.
Судебная коллегия отмечает, что действия потерпевшего по защите и восстановлению своих прав в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения соответствуют требованиям добросовестности и разумности действий истца. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств недобросовестности истца не представлено.
Удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ от ОСАГО, и штрафа. Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям неисполнения обязательств суд применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 мая 2018года по 08 ноября 2018 года включительно в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает период времени, в течение которого ответчик не исполнял обязательства по договору ОСАГО, степень нарушения ответчиком прав истца, и находит, что определенный судом к взысканию размер неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апеллятора и дальнейшего снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа у судебной коллегии не имеется.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.. Взысканный размер компенсации морального вреда завышенным не является, в связи с чем суд отклоняет доводы апеллятора в указанной части.
Судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллятора о завышенном размере расходов по оплате помощи представителя, поскольку при взыскании расходов судом учтены категория и сложность данного спора, количество заседаний с участием представителя истца, сложившиеся в регионе цены на данные услуги, требования разумности и справедливости. В связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения расходов на оплату помощи представителя не имеется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом указанных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания данных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положений п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того вопреки утверждению апеллятора о злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с проведением независимой экспертизы, судебная коллегия считает, что у истца в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт имелись основания для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
