Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Аэропорт Рощино" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Зуева Сергея Васильевича к Акционерному обществу "Аэропорт Рощино" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ <.......>/л от 11 октября 2018 года о привлечении Зуева Сергея Васильевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ <.......>/л от 17 октября 2018 года о расторжении трудового договора с Зуевым Сергеем Васильевичем по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Восстановить Зуева Сергея Васильевича в должности <.......>".
Взыскать в пользу Зуева Сергея Васильевича с Акционерного общества "Аэропорт Рощино" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 911,36 рублей за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (если таковые выплачивались), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 75 911 (семьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.
Взыскать с АО "Аэропорт Рощино" в доход бюджета муниципального образования города Тюмень государственную пошлину в размере 2 627,34 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя акционерного общества "Аэропорт Рощино" - Рыженковой М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Зуева С.В. - Максимова И.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим составлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Зуев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (далее по тексту - АО "Аэропорт Рощино") о признании незаконными приказов от 11 октября 2018 г. <.......>/л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 17 октября 2018 г. <.......>/л о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 октября 2018 г. по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 2 364 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что 18 июля 2011 г. Зуев С.В. был принят на работу в АО "Аэропорт Рощино" в <.......> на должность <.......>. В период трудовых отношений истец исполнял свои обязанности надлежащим образом, до октября 2018 года дисциплинарных взысканий не имел. 03 октября 2018 г. во время оформления рейса <.......> Тюмень - Астана пассажир, снимая пустую корзину для верхней одежды сверху со стопки пустых корзин, случайно ударил пустой корзиной по голове инспектора группы досмотра службы авиационной безопасности А., которая находилась в это время рядом. Данный случай не повлек потерю трудоспособности сотрудницы, она продолжила выполнять свои служебные обязанности. Истец предложил инспектору А. пройти медицинское освидетельствование на предмет травмы головы и написать заявление в полицию, однако А., посчитав происшествие недоразумением и не испытав никаких последствий от легкого удара, от медицинского освидетельствования отказалась, приняв извинения пассажира, заявить в полицию так же не сочла нужным. Данный эпизод не являлся чрезвычайным, ущерба никто не понес, конфликтной ситуации не возникло. А. поставила в известность о случившемся истца и вышестоящего руководителя - и.о. начальника группы досмотра службы авиационной безопасности Л. Таким образом, вышестоящее руководство было своевременно извещено о незначительном эпизоде во время смены, не имевшем последствий, однако истцу был объявлен выговор в том числе и за то, что он не доложил о случившемся сменному начальнику службы авиационной безопасности. Истец находит объявление ему выговора неправомерным, поскольку в той ситуации он действовал в полном соответствии со своими должностными обязанностями, нарушений должностной инструкции не допустил. 15 октября 2018 г. истец заступил на смену в 20 ч. 00 мин., смена была сдана им в 08 ч. 00 мин. следующего дня. 16 октября 2018 г. перед завершением смены один из его подчиненных - инспектор досмотра караула <.......> Н. в 07 ч. 30 мин. принял по акту <.......> для отправки рейсом <.......> Тюмень - Новый Уренгой у пассажира К. спецсредство (оружие), о чем сообщил в службу перевозок, и узнал номер стоянки самолета - 12. Пост управления инженерно-технического состава службы авиационной безопасности также был оповещен по телефону о наличии спецсредства на борту. Согласно сводке полетов на 16 октября 2018 г. рейс <.......> Тюмень - Новый Уренгой должен был вылететь в 09 ч. 05 мин. Поскольку спецсредство (оружие) в соответствии с инструкцией доставляется на борт самолета не ранее, чем за 30 минут до вылета, доставить оружие на борт необходимо было не ранее 08 ч. 35 мин., то есть по окончании смены. Однако время полета рейса <.......> было изменено и воздушное судно вылетело раньше, вследствие чего оружие не было доставлено на указанный рейс. О переносе времени вылета рейса не предупредили. По мнению истца, его вины в не доставке на борт спецсредства нет, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является незаконным, тяжесть наказания чрезмерна. Обстоятельства, при которых допущена задержка отправки спецсредства, не были учтены ответчиком. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Зуев С.В. не явился, его представитель Максимов И.Ю., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Аэропорт Рощино" - Рыженкова М.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск указала, что нарушения, послужившие поводами к объявлению истцу выговора, выразились в неправильной организации рабочего места подчиненной, создавшей угрозу причинения вреда ее здоровью, необеспечении фиксирования несчастного случая предусмотренными СПТ способами, а также недоведении сведений об инциденте до вышестоящих руководителей. Пояснила, что повторный проступок истца, за который он был уволен, заключался в неисполнении требований должностной инструкции, предписывавших ему надлежащим образом организовывать работу сотрудников смены группы досмотра службы авиационной безопасности, обеспечивать своевременный и качественный предполетный досмотр вылетающих пассажиров, планировать работу в соответствии с планом полетов, а также своевременно доставлять оружие, патроны и спецсредства, переданные пассажирами на время полета. Ссылалась на недоказанность причинения истцу морального вреда. Считала некорректным выполненный истцом расчет его среднего заработка.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО "Аэропорт Рощино", в апелляционной жалобе его директор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Вопреки выводам суда усматривает в действиях истца, ставших поводом для объявления ему выговора, нарушение трудовой дисциплины. Обращает внимание на то, что обязательное наступление тяжелых последствий в результате совершения проступка не является необходимым условием для применения к виновному сотруднику мер дисциплинарной ответственности. Полагает, что неисполнение обязательства перед пассажиром по доставке тем же рейсом сданного им сотрудникам аэропорта оружия произошло вследствие допущенной истцом халатности при исполнении трудовых обязанностей. Ссылаясь на сведения, предоставленные разработчиком используемого в аэропорту программного обеспечения, указывает на то, что изменения в план полетов в части времени вылета рейса <.......> были внесены до заступления истца на смену - в 18 ч. 54 мин. 15 октября 2018 г. Обращает внимание на то, что рабочее место истца находится в аэровокзальном комплексе и он в любом случае должен был слышать все голосовые объявления и принимать их во внимание во время организации досмотра. Приводит довод о том, что своевременное оповещение служб аэропорта о времени вылета данного рейса подтверждается аудиозаписью от 15 октября 2018 г. Указывает, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись, увольнение истца было осуществлено без нарушений установленного порядка.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 июля 2011 г. Зуев С.В. был принят на работу в ОАО "Аэропорт Рощино" <.......>, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 9, 10, 11 - 15).
03 октября 2018 г. в 13 ч. 27 мин. во время оформления рейса <.......> Тюмень - Астана пассажир случайно ударил пустой корзиной для одежды инспектора досмотра группы досмотра САБ А., которая продолжила выполнять свои служебные обязанности, поставив в известность о случившемся <.......> Зуева С.В. и и.о. начальника группы досмотра службы авиационной безопасности Л.
Приказом генерального директора АО "Аэропорт Рощино" от 11 октября 2018 г. <.......>/л "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников САБ" к Зуеву С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за то, что в нарушение пунктов 2.7, 2.18, 2.25 Должностной инструкции он не настоял на прохождении медицинского освидетельствования А. и не доложил о случившемся сменному начальнику службы авиационной безопасности (л.д. 33).
16 октября 2018 г. <.......> Зуев С.В. осуществлял руководство персоналом группы досмотра, являясь исполнителем Норм, правил и процедур по авиационной безопасности в части проведения предполетного досмотра пассажиров и багажа, в том числе вещей находящихся при пассажирах. В эту смену рейсом <.......> Тюмень - Новый Уренгой не было отправлено в установленном порядке оружие <.......>, принятое подчиненным истцу сотрудником от К. по акту приемки оружия на период полета воздушного судна.
Приказом генерального директора АО "Аэропорт Рощино" от 17 октября 2018 г. <.......>/л трудовой договор с Зуевым С.В. расторгнут по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с тем, что Зуев С.В. нарушил требование Главы 2 "Технологии приема (оформления) доставки (выдачи) на борт/ с борта воздушного судна оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета в аэропорту "Рощино", пункты 1.2, 2.5, 2.6, 3.5 своих должностных обязанностей (л.д. 39).
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Федерации" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 того же постановления следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконным приказа об объявлении истцу выговора, суд, проанализировав Должностную инструкцию истца и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности виновного неисполнения Зуевым С.В. своих должностных обязанностей и, как следствие, необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания.
При этом, суд учел, что пассажир ударил инспектора досмотра группы досмотра А. случайно, от обращения за медицинской помощью и в полицию она оказалась, продолжила исполнять свои служебные обязанности, начальник группы досмотра службы авиационной безопасности службы о данном происшествии был уведомлен.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Обязательное наступление тяжелых последствий в результате совершения сотрудником проступка, как верно указано в жалобе, не является необходимым условием для применения к виновному сотруднику мер дисциплинарной ответственности. Между тем, на правильность принятого судом по делу решения это не влияет, поскольку в рассматриваемом случае не подтвержден сам факт виновного неисполнения Зуевым С.В. своих должностных обязанностей и наличие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Так, в приказе от 11 октября 2018 г. <.......>/л, которым к Зуеву С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в качестве проступка истца, повлекшего применение взыскания, указано нарушение им пунктов 2.7, 2.18, 2.25 Должностной инструкции, выразившееся в том, что истец не настоял на прохождении А. медицинского освидетельствования и не доложил о случившемся сменному начальнику службы авиационной безопасности. Между тем, материалами дела установлено, что сменный начальник службы авиационной безопасности о случившемся с А. был извещен, а пункты 2.7, 2.18, 2.25 Должностной инструкции и раздел 5.19 Стандарта предприятия, к которому отсылает пункт 2.25 инструкции, не предусматривают обязанность истца настаивать на прохождении сотрудниками медицинского освидетельствования.
Признавая увольнение истца незаконным, суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что в результате действий Зуева С.В., послуживших поводом к его увольнению, возникла угроза авиационной безопасности. Также, суд пришел к выводу, что при привлечении Зуева С.В. к дисциплинарной ответственности не была установлена и учтена при выборе меры ответственности степень вины истца в неисполнении порученного ему задания. Применение к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд посчитал несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.
В связи с незаконностью увольнения истца, суд восстановил его на работе и взыскал утраченный им за время вынужденного прогула заработок, как это предписано частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с необходимостью восстановления истца на работе и взыскания в его пользу указанных выше компенсаций, относительно незаконности увольнения истца судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1.2 представленной в деле Должностной инструкции по занимаемой истцом должности <.......> относится к категории руководителей и является исполнителем норм, правил и процедур по авиационной (транспортной) безопасности в части проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала, бортового питания и бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты, а так же организатором работы сотрудников смены группы досмотра САБ.
В силу пунктов 2.5, 2.6 Должностной инструкции <.......> обязан в соответствии с суточным планом полетов организовать и планировать работу инспекторов досмотра САБ, обеспечивая своевременный и качественный предполетный досмотр вылетающих пассажиров, членов экипажей ВС, обслуживающего персонала, их ручной клади, багажа, груза, почты и бортовых запасов, ВС; планировать работу инспекторов досмотра САБ в соответствии с планом полетов, добиваясь при этом равномерной загрузки сотрудников смены досмотра и высокой эффективности труда.
В пункте 3.5 Должностной инструкции указано, что <.......> несет ответственность за ненадлежащее оформление и несвоевременную доставку на ВС оружия, патронов и спецсредств, переданных пассажирами на период полета.
Из приказа об увольнении истца следует, что поводом для его увольнения послужило нарушение им данных пунктов Должностной инструкции.
Материалами дела установлено, что во время рабочей смены истца одним из подчиненных ему сотрудников было принято у пассажира на период полета воздушного судна и надлежащим образом оформлено спецсредство (оружие) для его отправки рейсом <.......> Тюмень - Новый Уренгой. Однако на борт самолета данное спецсредство доставлено не было, что с очевидностью свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и наличии у ответчика в этой связи оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Объяснение истцом данного упущения изменением времени вылета воздушного судна и отсутствием у него соответствующей информации несостоятельны. Принимая во внимание, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей истец обеспечивал своевременный предполетный досмотр вылетающих рейсом <.......> Тюмень - Новый Уренгой пассажиров, членов экипажа воздушного судна и обслуживающего персонала, и, учитывая нахождение рабочего места истца в аэровокзальном комплексе, он не мог не знать о переносе времени вылета воздушного судна, на борт которого должно было быть доставлено спецсредство, на более раннее.
Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе, достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не доставку оружия на борт самолета у ответчика имелись.
Вместе с тем, принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к истцу было применено необоснованно, и иных дисциплинарных взысканий на день увольнения он не имел, его увольнение по избранному работодателем основанию (за повторное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин) противоречило требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правильно восстановил истца на работе, признав его увольнение незаконным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Рощино" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
