Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1190/2019
от 19 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Трабер Ивана Яковлевича к Жигайлову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Жигайлова Евгения Александровича на решение Первомайского районного суда Томской области от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Трабер И.Я. обратился в суд с иском к Жигайлову Е.А. в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 18.01.2019 в размере 1974,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6200 руб.
В обоснование иска указал, что по Федеральной государственной программе "Жилище 2015-2020 годы" ему был выдан государственной жилищный сертификат с ограниченным сроком действия до 18.12.2018. В августе он в сети Интернет нашел объявление о продаже жилого дома, расположенного по адресу: /__/ по цене 3500000 рублей. 04.08.2018 он встретился с Жигайловым Е.А., который представился собственником указанного жилого дома. В результате переговоров была достигнута договоренность о покупке дома и о том, что сделка должна состояться до 18.12.2018, поскольку приобретение дома будет осуществляться за счет средств жилищного сертификата. В обеспечение намерения заключить договор купли-продажи жилого дома, он передал Жигайлову Е.А. денежные средства в размере 50000 руб., а 08.08.2018 - 250000 руб., о чем были составлены расписки. Предварительный договор купли-продажи жилого дома заключен не был. После получения денежных средств, в течение 4-х месяцев, ответчик уклонялся от встреч и переговоров, постоянно переносил совершение сделки, окончательную дату сделки не называл. Поскольку действие жилищного сертификата заканчивалось, а ответчик на контакт не шел, документы, необходимые для оформления недвижимости, не предоставлял, то он (Трабер И.Я.), вынужден был приобрести другое недвижимое имущество. Неоднократные требования вернуть денежные средства, ответчик игнорирует, добровольно возвратить денежные средства отказывается.
Представитель истца Трабера И.Я. Пайметова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что предварительный договор купли-продажи недвижимости и соглашение о задатке между сторонами не заключались, не регистрировались, полученные ответчиком по распискам денежные суммы являются авансом, а не задатком. Поскольку продавец не успел своевременно подготовить необходимые для оформления сделки документы, истец вынужден был решать вопрос о приобретении другой недвижимости.
Представитель ответчика Жигайлова Е.А. Ефимов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о купле-продаже жилого дома, принадлежащего несовершеннолетнему сыну ответчика. Считал, что все условия по сделке были оговорены: какой объект недвижимости приобретается, адрес объекта, стоимость и порядок оплаты. Для оформления сделки Жигайлову Е.А. необходимо было получить разрешение органа опеки и попечительства Администрации Первомайского района. Данное разрешение Жигайловым Е.А. было получено 19.11.2018, после чего он готов был оформить договор купли-продажи и зарегистрировать сделку. Однако, по вине покупателя Трабера И.Я., который передумал покупать жилье в с.Первомайское, сделка не состоялась. Согласен с тем, что письменно ни предварительный договор купли-продажи жилья, ни основной договор купли-продажи, ни соглашение о задатке не оформлялись. Тем не менее, полагал, что истец передавал денежные средства в размере 300000 руб. Жигайлову Е.А. именно в качестве задатка за дом. Поскольку с его стороны все обязательства были исполнены, считал, что в силу закона задаток покупателю возврату не подлежит. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жигайлова Е.А., истца Трабера И.Я.
Решением Первомайского районного суда Томской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Жигайлова Евгения Александровича в пользу Трабера Ивана Яковлевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1974 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Жигайлов Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами фактически были согласованы условия устного предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости со всеми существенные и условиями: объект, цена, сроки, условие о задатке.
Полагает, что переданные в качестве задатка денежные средства принимались им в качестве обеспечения обязательств истца по заключению в дальнейшем договора купли-продажи спорного жилого дома. Из вышеуказанных денежных средств он, в целях обеспечения серьёзности своих намерений, и в целях обеспечения несовершеннолетнего недвижимым имуществом, а также в целях получения разрешения органов опеки попечительства на совершение сделки по отчуждению спорного дома, передал задаток за приобретаемый им жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли-продажи от 26.10.2018, распиской к нему, предварительным договором купли-продажи от 16.11.2018.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что ответчик жил в спорном доме и, по мнению апеллянта, принял решение отказаться от ее исполнения по собственной инициативе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трабера И.Я. Пайметова Е.В. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04 августа 2018 года Трабер И.Я. передал Жигайлову Е.А. денежные средства в размере 50000 рублей, а 08 августа 2018 года - 250000 рублей. Приняв указанные денежные средства Жигайлов Е.А. выдал расписки.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что денежные средства были переданы в связи с тем, что между сторонами велись переговоры относительно продажи объекта недвижимости - жилого дома, принадлежащего несовершеннолетнему сыну Жигайлова Е.А., однако сделка купли-продажи не состоялась, стороны условия не согласовали, письменно договоры и соглашения не составляли.
Так как переданные денежные средства Жигайлов Е.А. не возвратил Трабер И.Я., то разрешая заявленные последним исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование этой суммой, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что переданные денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из пояснений сторон, показаний свидетеля С., следует, что Трабер И.Я. и Жигайлов Е.А. были намерены заключить сделку по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/, однако, письменный договор с указанием всех условий по сделке между сторонами заключен не был.
Анализируя содержание расписок от 04 августа 2018 года на сумму 50000 рублей и от 08 августа 2018 года на сумму 250000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные Трабер И.Я. денежные средства не могут рассматриваться как задаток, а являются авансом, подлежащим возврату истцу, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи соглашение о задатке заключено быть не могло.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца Трабер И.Я. о взыскании с ответчика Жигайлова Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 18.01.2019 являются обоснованными.
Ссылки в жалобе на то, что между истцом и ответчиком был заключен устный предварительный договор купли-продажи дома, оформленный расписками, и полученные ответчиком денежные средства в размере 300000 рублей являются задатком, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Томской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жигайлова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
