Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Универсал" к Анищенко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, взыскании суммы займа,
по апелляционной жалобе Анищенко <данные изъяты> на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Универсал" обратилось в суд с иском к Анищенко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, о взыскании суммы займа, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик работал продавцом в отделе "Автозапчасти" ООО "Универсал", расположенного по адресу: .... 01 мая 2013 года с Анищенко С.В. и другими сотрудниками отдела был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. 29 сентября 2017 года на основании приказа N 14 в указанном отделе была проведена инвентаризация, по окончании которой 30 сентября 2017 года была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 155 673 рубля 25 копеек. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий Анищенко С.В., выразившихся в неоднократно имевших место случаях продажи с его стороны товара "мимо кассы", что зафиксировано его подписью 09 июня 2017 года, 27 июля 2017 года, а также фактах удаления товара из торговой программы. 04 октября 2017 года Анищенко С.В. в счет погашения задолженности по образовавшейся недостаче в кассу ООО "Универсал" была внесена сумма в размере 10 000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 145 673 рубля 25 копеек написана расписка от 04 октября 2017 года, согласно которой он обязался погашать образовавшуюся задолженность по 10 000 рублей ежемесячно. Кроме того, 16 августа 2017 года ответчику Анищенко С.В., как работнику ООО "Универсал", был выдан займ на сумму 40 000 рублей. Пунктом 2.2. договора был установлен график возврата займа, в нарушение которого Анищенко С.В. внес первый платеж в размере 10 000 рублей 06 февраля 2018 года. По состоянию на 01 сентября 2018 года задолженность по основному долгу составила 30 000 рублей. Также договором займа предусмотрены пени в случае невозврата суммы займа или его части - в размере 5 % от невозвращенной суммы или её части за каждый день просрочки.
ООО "Универсал" просило суд взыскать с ответчика Анищенко С.В. сумму причиненного ущерба в размере 145 673 рубля 25 копеек, сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, пени, предусмотренные договором займа, в размере 101 600 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5972 рубля 73 копейки.
Определением суда от 02 ноября 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Мартынюк А.В. и Иванова К.В. (л.д. 65).
В судебном заседании представители истца ООО "Универсал" Кривоногова М.Е. и Семенова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Кривоногова М.Е. пояснила суду, что обязательством от 04 октября 2017 года Анищенко С.В. согласился выплачивать сумму задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей в размере 145 673 рубля 25 копеек по 10 000 рублей ежемесячно начиная с октября 2017 года. В связи с чем, в требовании, направленном в адрес Анищенко С.В., сумма задолженности по недостаче указана по состоянию на 12 марта 2018 года за 5 месяцев - 50 000 рублей. ООО "Универсал" не имеет имущественных претензий к другим продавцам, поскольку они не были допущены к деньгам и имели ограничения по программе. Анищенко С.В. уволен сразу же после инвентаризации в связи с утратой доверия.
Ответчик Анищенко С.В. в судебном заседании пояснил, что согласен на взыскание с него ущерба в размере 36 678 рублей, поскольку брал товар для ремонта своего автомобиля, а также на взыскание основного долга по договору займа от 16 августа 2017 года в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил суду, что не брал товар и не признает свою вину в недостаче. Обязательство о возврате задолженности по недостаче от 04 октября 2017 года писал под давлением <данные изъяты>, которая угрожала, что обратится в правоохранительные органы. По договору займа он внес 10 000 рублей.
В судебном заседании третье лицо Мартынюк А.В. суду пояснил, что после смены Анищенко С.В. при выходе на работу замечал, что какого-либо товара нет в наличии. Он писал объяснительную от 04 октября 2017 года о неоплаченном товаре на сумму 7 239 рублей, потом полностью возместил ущерб.
Третье лицо Иванова К.В. суду пояснила, что работала стажером с Анищенко С.В. и Мартынюком А.В.. Допуск к торговой программе у неё был ограничен, изменения она не могла внести. Когда работала в смене с Мартынюком А.В., вопросов не возникало, после смены Анищенко С.В. не могли найти товар. На все вопросы Анищенко С.В. отвечал, что не знает, где товар или же программа дает сбой.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.12.2018г. исковые требования ООО "Универсал" удовлетворены частично. Суд взыскал с Анищенко С.В. в пользу ООО "Универсал" в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 138 434 рубля 25 копеек, задолженность по договору займа от 16 августа 2017 года в размере 80 000 рублей, из которых: в счет основного долга - 30 000 рублей, пени по договору - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 384 рубля 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Универсал" к Анищенко <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Анищенко С.В. считает решением суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и в иске отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85) приведены: кассиры, продавцы.
В перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85), указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
В соответствии с п. п. 2.4., 2.8. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законода­тельства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного раз­решения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих матери­альную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведени­ем работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной от­ветственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником дого­вора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, по­следний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыла­ется как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено феде­ральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Универсал" с 1999 года по настоящее время является действующим юридическим лицом (л.д. 6).
01 марта 2013 года приказом ООО "Универсал" N 5 Анищенко С.В. принят продавцом-консультантом в магазин "<данные изъяты>", отдел "Автозапчасти", с тарифной ставкой (окладом) 6000 рублей (л.д. 7).
01 февраля 2017 года Мартынюк А.В. на основании приказа ООО "Универсал" N 3 принят продавцом-консультантом в <данные изъяты>", отдел "Автозапчасти", с окладом 7 500 рублей (л.д. 107), с ним заключен трудовой договор N 24 от 01 февраля 2017 года (л.д. 105-106).
01 февраля 2017 года между ООО "Универсал" в лице генерального директора ФИО1 и продавцами Анищенко С.В., Мартынюком А.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 8-9). Согласно условиям данного договора, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной продажи автозапчастей (п. 1). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю (п. 10). Коллектив и/или члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (п. 11). Договор вступает в силу и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у Работодателя (п. 13).
14 сентября 2017 года Мартынюком А.В. в адрес ООО "Универсал" подано заявление о разрешении на отпуск автозапчастей для ремонта личного автомобиля на сумму 7 239 рублей в счет зарплаты. Заявление завизировано работодателем (л.д. 104).
29 сентября 2017 года приказом ООО "Универсал" N 14 в магазине "<данные изъяты>", отдел "Автозапчасти", назначено проведение плановой инвентаризации (снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей), находящихся у материально-ответственных лиц Анищенко С.В., Мартынюка А.В., Ивановой К.В. по состоянию на 29 сентября 2017 года.
Назначены члены комиссии: Анищенко СВ., Мартынюк А.В., Иванова К.В.. На данном приказе стоят подписи об ознакомлении: Анищенко СВ., Мартынюка А.В., Ивановой К.В. (л.д. 10).
29 сентября 2017 года продавцами Анищенко СВ., Мартынюком А.В. составлена расписка N 14 о том, что в бухгалтерию ООО "Универсал" к началу проведения инвентаризации сданы все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность - оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Дата начала проведения инвентаризации - 29 сентября 2017 года, дата окончания - 30сентября 2017 года (л.д. 14).
30 сентября 2017 года ООО "Универсал" составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1, в которой отражено: снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 29 сентября 2017 года, реальное (фактическое) наличие товаров и ценностей на складе. Отсутствующие позиции в данном отчете не фигурируют. В итоговом поле выводится общая сумма товарно-материальных ценностей и общее количество товарно-материальных ценностей. Опись имеет 3311 порядковых номеров артикула товарно-материальных ценностей, количество товарно-материальных ценностей 9221 шт. на сумму 3 877 255 рублей 75 копеек. В описи имеются подписи членов комиссии Анищенко С.В., Мартынюка А.В., Ивановой К.В., в том числе подписи материально-ответственных лиц Анищенко СВ. и Мартынюка А.В. (л.д. 122-185).
01 октября 2017 года Иванова К.В. принята в ООО "Универсал" продавцом-консультантом в отдел "Автозапчасти" (л.д. 108).
01 октября 2017 года ООО "Универсал" составлен акт о том, что в магазине "<данные изъяты>", отдел "Автозапчасти", в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 155 673 рублей 25 копеек. Акт подписан Анищенко СВ., Мартынюком А.В., Ивановой К.В.. В акте указано, что недостача произошла по вине Анищенко СВ. ввиду умышленных действий. Анищенко С.В. был неоднократно уличен в продаже товара "мимо кассы" и удалял продажи из торговой программы (л.д. 12).
04 октября 2017 года от продавца Ивановой К.В. в адрес директора ООО "Универсал" написана объяснительная, в которой указано, что работает в качестве стажера-ученика в отделе автозапчасти "<данные изъяты>" с 04 июля 2017 года, принимала участие в инвентаризации материальных ценностей по состоянию на 01 октября 2017 года, в результате которой выявлена недостача 155 673 рубля 25 копеек. По поводу недостачи пояснила, что из этой суммы продавец Анищенко СВ. без разрешения брал товар без оплаты на сумму 36 672 рубля и записывал на обороте журнала заказов, деньги не внесены; Мартынюк А.В. также имеет задолженность за товар в размере 7239 рублей. Она работала добросовестно и деньги из кассы не брала, товар отдавался и оплата принималась как положено, долгов в магазине не имеет (л.д. 13).
04 октября 2017 года от продавца Мартынюка А.В. в адрес директора ООО "Универсал" написана объяснительная, в которой указано, что принимал участие в проведении инвентаризации материальных ценностей по состоянию на 01 октября 2017 года в результате которой выявлена недостача 155 673 рубля 25 копеек. По поводу недостачи пояснил, что из этой суммы Анищенко СВ. без разрешения брал товар без оплаты на суммы 36 672 рубля и записывал на обороте журнала заказов, деньги не внесены. Он имеет задолженность на сумму 7239 рублей. Работает добросовестно, деньги и товар не берет, к работе относиться серьезно и ответственно (л.д. 14).
04 октября 2017 года от продавца Анищенко С.В. в адрес директора ООО "Универсал" написана объяснительная, в которой указано, что по поводу недостачи в сумме 155 673 рублей 25 копеек поясняет, что брал товар и не оплатил на сумму 36 672 рубля, по остальной сумме разъяснений дать не может, к исчезновению остального товара не причастен (л.д. 15).
04 октября 2017 года от продавца Анищенко С.В. в адрес директора ООО "Универсал" написано обязательство о том, что сумму недостачи в размере 145 673 рубля 25 копеек обязуется выплачивать ежемесячно в размере 10 000 рублей на счет 40 70 981 05 0027 0000261, начиная с октября 2017 года (л.д. 16).
Доказательств, что указанное обязательство было дано под влиянием обмана и злоупотребление доверием, а также под принуждением ответчика, истцом не представлено.
04 октября 2017 года приказом N 27-зп ООО "Универсал" с продавца Анищенко С.В. удержана сумма ущерба в 10 000 рублей в счет погашения недостачи (л.д. 103).
04 октября 2017 года ООО "Универсал" оформлен приходный кассовый ордер N 369 о принятии от Анищенко С.В. 10 000 рублей (взнос денежных средств по недостаче от 29 сентября 2017 года (л.д. 17).
04 октября 2017 года Анищенко С.В. на основании приказа N 15 уволен из ООО "Универсал" по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 54, 102).
Согласно справке о доходах физического лица форма 2-НДФЛ, выданной ООО "Универсал", доход Анищенко С.В. за 2017 год составил 81 285 рублей (л.д. 100).
Согласно справке о сумме заработной платы N 31, выданной ООО "Юником" 04 мая 2018 года, заработная плата Анищенко С.В. за 2017 год составила 24 977 рублей 59 копеек, за 2018 год - 24 865 рублей 61 копейку (л.д. 55-56).
Судом также установлено, что 16 августа 2017 года между ООО "Универсал" в лице генерального директора ФИО2 (заимодавец) и работником Анищенко С.В. (заемщик), работающим у заимодавца в должности продавца, составлен договор займа (беспроцентного) о передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 40 000 рублей на срок до 16 декабря 2017 года (п. 1 договора). Согласно п. 2.2. договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа равными долями по 10 000 рублей в течение 4-х месяцев, начиная с 16 сентября 2017 года. На основании п. 3.2. договора займа заемщик в случае невозврата суммы займа или его части уплачивает заимодавцу пени в размере 5 % от невозвращенной суммы займа или её части за каждый день просрочки (л.д. 19-21).
16 августа 2017 года по расходному кассовому ордеру ООО "Универсал" на основании договора займа от 16 августа 2017 года Анищенко СВ. выданы 40 000 рублей (л.д. 22).
06 февраля 2018 года на основании приходного кассового ордера ООО "Универсал" на основании договора займа от 16 августа 2017 года принято от Анищенко С.В. 10 000 рублей (л.д. 23).
12 марта 2018 года ООО "Универсал" направило в адрес Анищенко С.В. требование о выплате, в том числе, задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей в срок до 10 июля 2018 года (л.д. 24).
17 сентября 2018 года ООО "Универсал" составлен расчет пени по договору займа от 16 августа 2017 года на сумму 101 600 рублей (л.д. 20).
Разрешая спор по существу, применив вышеназванные нормы действующего законода­тельства, регулирующего данные правоотношения, исходя из того, что с ответчиком заключен до­говор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истцом пред­ставлены достаточные доказательства вины ответчика в возникновении недостачи, с досто­верностью подтверждающие факт причинения прямого действительного ущерба в виде не­достачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении ис­ковых требований к Анищенко С.В.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Анищенко С.В., а именно, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку ответчик Анищенко С.В. не представил доказательств отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей и причинении ущерба, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца 138434 руб.25 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Анищенко С.В. принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по договору займа и пени, предусмотренных пунктом 3.2 договора займа, снизив их размер ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушения прав и интересов истца.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.
Несогласие заявителя жалобы с размером взысканного материального ущерба выводы суда не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы Анищенко С.В. о том, что при написании обязательства о погашении недостачи на него оказывалось давление, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оно было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что одно из требований подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, несостоятелен.
По смыслу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ суду принадлежит право выделения одного или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство. Суд счел целесообразным разрешить все заявленные истцом в исковом заявлении требования в одном деле, такой порядок разрешения данного спора не привел к нарушению норм процессуального права и нарушению прав ответчика, поскольку это не повлияло на правильность и своевременность рассмотрения данного дела.
Суд пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения заявленных исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей и взыскании суммы займа, поскольку оба требования вытекают из обязательств работника перед работодателем.
Мнение апеллянта о том, что поскольку в иске требование о взыскании суммы займа не содержит ссылку на норму права, то у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований, подлежит отклонению, поскольку именно суд, рассматривающий дело, определяет какие нормы материального права подлежат применению по делу (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с оценкой, данной судом письменным доказательствам по делу, объяснениям участников процесса, а также иных, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела. Суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка