Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года, которым по делу по иску МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" к ООО "ЛЕНАСТИМБОТ", Смердовой Е.П., Смердову В.Н. о взыскании задолженности и пени по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Исковые требования Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" Клименко Е.Г., представителя ответчика ООО "ЛЕНАСТИМБОТ" Жестоковой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" обратилась в суд с вышеуказанным иском к Смердову В.Н., Смердовой Е.П. и Смердову Н.В., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков Смердова В.Н., Смердова Н.В сумму основного долга по займу в сумме *** руб., госпошлину в размере *** руб. Также просил обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, определив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме *** руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать со Смердовой Е.П. и Смердова В.Н. госпошлину в размере *** руб. Исковое заявление мотивировано тем, что 10.07.2014 между истцом и ООО "ЛЕНАСТИМБОТ" был заключен договор займа N ... о предоставлении *** руб. под ***% годовых с целевым использованием - приобретение оборотных средств, срок погашения установлен до 20.07.2015. 06.07.2015 с ООО "ЛЕНАСТИМБОТ" было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора до 21.07.2017. В обеспечение возврата заемных средств истец заключил договор от 10.07.2014 со Смердовым В.Н. и Смердовой Е.П. о залоге ***комнатной квартиры, площадью *** кв.м. по адресу: ..., определив залоговую стоимость объекта залога в *** руб. Также были заключены договоры поручительства N ... от 10.07.2014 со Смердовым Н.В. и N ... от 10.07.2014 Смердовым В.Н. Свои обязательства по возврату займа ООО "ЛЕНАСТИМБОТ" не исполнило надлежащим образом, в связи с чем МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" обратилась в суд с данным иском.
14.02.2019 судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку во исполнение условий договора займа ответчик вносил платежи, последний платеж внесен 19.01.2017. Доказательством намерений ответчика урегулировать вопрос по погашению задолженности является также переписка, при этом, последнее обращение ответчика к истцу имело место 07.05.2018. Просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЛЕНАСТИМБОТ" 10.07.2014 был заключен договор займа N .... Согласно условиям договора истец предоставил ООО "ЛЕНАСТИМБОТ" заемные средства в размере *** руб. сроком до 10.07.2015 с процентной ставкой ***% годовых. Возврат займа определен сторонами периодическими платежами, по графику, указанному в приложении N ..., последний платеж должен быть внесен 10.07.2015. 01 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок предоставления займа до 21.07.2015г.
Из-за возникших трудностей по возврату займа, 06.07.2015 составлено дополнительное соглашение к договору займа N ... от 10.07.2014, согласно которому срок возврата займа был продлен по 21.07.2017.
Поскольку денежные средства по договору займа не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 14.02.2019 производство по делу по иску МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" к Смердову В.Н. прекращено, в связи со смертью ответчика Смердова В.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительное соглашение от 06.07.2015, согласно которому срок возврата займа был продлен до 21.07.2017, суд признал незаключенным, поскольку соглашение не было подписано руководителем или уполномоченным лицом ООО "ЛЕНАСТИМБОТ". Суд пришел к выводу, что о нарушенном праве истец узнал 22.07.2015 - на следующий день после установленного кредитным договором от 10.07.2014г. последнего дня возврата займа. При этом суд, ссылаясь на разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В связи с этим частичное погашение суммы займа, имевшее место, в том числе, в 2016 и 2017 годах суд в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности не принял.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, имеет место неправильное применение норм материального права.
В подтверждение довода о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, истец представил в суд первой инстанции приходные кассовые ордера, которыми подтверждается факт внесения платежей ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору от 10.07.2014 года. Из указанных документов, а также из расчета истца следует, что после истечения срока кредитного договора (21.07.2015г.) ответчик производил ежемесячно платежи, начиная с19.05.2016 до 12.10.2017. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что кредитные отношения были пролонгированы путем заключения дополнительного соглашения от 06.07.2015 года. Срок договора был продлен указанным дополнительным соглашением до 21.07.2017.
Заключению дополнительного соглашения предшествовало обращение от 26.06.2015 директора общества к руководителю Фонда с просьбой продлить срок договора займа от 10.07.2014.
Суд признал дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 21.07.2017 незаключенным на основании того, что оно не подписано представителем ответчика со ссылкой на положения ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Названной нормой предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вывод суда о том, что дополнительное соглашение не заключено, нельзя признать правильным, поскольку отсутствие подписи на договоре не означает отсутствие соглашения по существенному условию договора. Отсутствие подписи одной из сторон в договоре свидетельствует о несоблюдении формы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет признание сделки незаключенной. В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Кроме того, требований о признании сделки незаключенной не предъявлялось. Признание сделки незаключенной по инициативе суда нельзя признать правильным.
В подтверждение заключения соглашения о продлении срока кредитного договора ответчик представил приведенные выше бухгалтерские документы, письменное заявление директора общества о продлении срока договора и текст дополнительного соглашения с графиком платежей, на которых стоит печать общества.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока обращения в суд нельзя признать правильным, поскольку срок договора был продлен до 21.07.2017. Иск предъявлен о взыскании *** руб. основного долга. Согласно графику платежей, приложенному к дополнительному соглашению от 06.07.2015, сумму основного долга ответчик обязался уплатить двумя платежами: 20 сентября 2016 года *** руб. и 21 июля 2017 года *** руб. Срок предъявления требований о взыскании указанной суммы не истек.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в определенных случаях нарушения норм процессуального права (пункты 37, 38).
В соответствии с п. 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу по иску МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" к ООО "ЛЕНАСТИМБОТ", Смердовой Е.П., Смердову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Гражданское дело по иску МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" к ООО "ЛЕНАСТИМБОТ", Смердовой Е.П., Смердову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Якутский городской суд РС(Я) для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
