Определение Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2019 года №33-1190/2019

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2019 года Дело N 33-1190/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Кожина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 3 апреля 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Будько И. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Будько И.В.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Будько И. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Будько И. В. (<Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 05.12.2013г. N по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере 110342 рубля 27 копеек, из них: 55448,22 руб. - просроченный основной долг; 29202,97 руб. - просроченные проценты; 8362,05 руб. - проценты за просроченный основной долг; 7758,62 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 9570,41 - неустойка за просроченные проценты; государственную пошлину в сумме 3406,85 рублей.
Всего взыскать с Будько И. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в сумме 113749 рублей 12 копеек.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Будько И.В. 05.12.2013 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 рублей сроком по 05.12.2018 под 25,25 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора. 27.05.2016 было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписан график платежей N 2, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в сумме и сроки, предусмотренные графиком. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по состоянию на 09.11.2018 составила 110 342,27 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 05.12.2013 в размере 110 342,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 406,85 рублей (л.д. 2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.27,30-32).
В апелляционной жалобе ответчик Будько И.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что за период с 05.01.2017 по 26.05.2017 оплатила по кредиту 55 900 рублей, из которых проценты - 36 383 рублей, основной долг - 19 551,18 рублей. Сумма непогашенного основного долга составляет 55 448 рублей. Когда как иск заявлен на сумму 113 749,12 рублей (л.д. 35).
Апелляционная жалоба ответчика Будько И.В. рассмотрена судьей Забайкальского краевого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании ч. 6 ст. 232.3, ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2013 между Будько И.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 75 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев (по 05.12.2018).
27.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору, согласно которому, срок предоставления кредита был продлен на 12 месяцев - до 05.12.2019, установлен новый график платежей N 2.
Ответчик Будько И.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца по состоянию на 09.11.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 110 342,27 рублей, в том числе: 55 448,22 рублей - просроченный основной долг, 29 202,97 рублей - просроченные проценты, 8 362,05 рублей - проценты за просроченный основной долг, 7 758,62 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 9570,41 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании указанной задолженности и взыскании госпошлины в возврат 3 406,85 рублей, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона и исходил из того, что обязательства по кредитному договору от 05.12.2013 года Будько И.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, требования банка правомерны и обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка Будько И.В. на дополнительно представленную в суд апелляционной инстанции справку банка о произведенных по кредиту выплатах с 05.01.2014 по 26.05.2017 подлежит отклонению.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).
Поскольку вышеуказанную справку ответчик Будько И.В. в суд первой инстанции при рассмотрении им дела не предоставляла, с учетом приведенных правовых положений, судебная коллегия отказывает в принятии дополнительного доказательства у ответчика.
При этом учитывает, что сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, расчетом задолженности, в котором учтены все платежи, произведенные ответчиком.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 232.1, ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кожина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка