Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михалевой Г.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Михалевой Галины Сергеевны к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о признании приказа об увольнении N 172-л от 12 декабря 2018 года незаконным, восстановлении на работе должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 64 880 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Михалевой Г.С. и её представителя Платоновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Савченковой А.В., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалева Г.С. обратилась в суд с иском к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Управление) о признании незаконным приказа N 172-л от 12 декабря 2018 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Управления, взыскании суммы вынужденного прогула в размере 64 880 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указала, что проходила муниципальную службу в Управлении в должности <данные изъяты>. Была уволена по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что, принимая решение о сокращении штата только её должности, работодатель действовал незаконно, в нарушение норм трудового законодательства РФ, поскольку у него отсутствовали основания для сокращения занимаемой ею должности. Работодателем также не было представлено правового обоснования принятого им решения, то есть конкретных юридических фактов, которые послужили основанием для сокращения должности. Полагала, что её увольнение мотивировано личным неприязненным отношением работодателя к ней и принято по надуманным основаниям. Работодателем была нарушена процедура сокращения штата, поскольку ей не были предложены все имеющиеся в Управлении вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Кроме того, работодатель был обязан предложить вакансии и в других органах администрации городского округа, чего сделано не было. Указала, что работодатель должен был принять во внимание то обстоятельство, что у нее на иждивении находится малолетний ребёнок.
В судебном заседании Михалева Г.С. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что решение о сокращении штата принято произвольно, ничем не обосновано, ответчиком и ранее допускалось нарушение её прав. Указала, что на неё распространяются все гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом при сокращении, однако работодателем данные гарантии были нарушены, в частности, на протяжении всего периода сокращения предложенные вакансии не отвечали её квалификации. Управление выполняет функции администрации, разрешает вопросы местного значения, таким образом, вакантные должности должны были быть предложены и в других управлениях. Отметила, что состоит в трудовых отношениях именно с ответчиком, который является ее работодателем, поэтому иск предъявляется к нему. Не согласилась с заявлением ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, считая этот срок не пропущенным, поскольку все документы получила 9 января 2019 года.
В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему, в соответствии с которыми указали, что нарушений со стороны работодателя допущено не было, поскольку процедура сокращения должности была проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Все условия при сокращении должности работодателем были соблюдены, принятие решения о сокращении численности или штата работников принадлежит исключительно работодателю. Также указали на отсутствие оснований для применения преимущественного права на оставление на работе, так как Михалева Г.С. состоит в браке, совместно с супругом воспитывают ребенка, кроме того, истец не отличалась высокой производительностью, поскольку за 2018 года присутствовала на работе лишь 135 дней, из 247 дней по производственному календарю. Обратили внимание на несоответствие действительности суждения истца в исковом заявлении о том, что ответчик практически оставил ее без средств к существованию, так как истцу выплачено 243 682 рубля 24 копейки, а также назначено пособие по сокращению на срок до 6 месяцев в размере 89 210 рублей 88 копеек ежемесячно. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец была ознакомлена с приказом 20 декабря 2018 года, с иском в суд обратилась 31 января 2019 года. Указали, что в Управлении происходят штатные реорганизации, в результате которых большая часть должностей заместителей начальника отдела сокращена, только в одном отделе осталась данная должность. Работодателем Михалевой является именно Управление, а не администрация, кроме того, руководитель одного органа не может вмешиваться в деятельность руководителя другого органа.
Участвовавший в деле прокурор Ляховенко В.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михалева Г.С. по доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит дело рассмотреть по правила производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Настаивает на том, что при проведении мероприятий по сокращению штата ей не были предложены все, имеющиеся в Управлении должности, в том числе те, которые были введены в связи с реорганизацией структурных подразделений по состоянию на 1 октября 2018 года., а также должности, имеющиеся в администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Полагает, что ответчиком обязанность по доказыванию законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения не выполнена. Отмечает, что суд, разрешая спор по существу, необоснованно сослался на статью 179 Трудового кодекса РФ и дал оценку тем доводам, о которых она не заявляла.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется, поскольку решение Петропавловск-Камчатского городского суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с часть 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Михалева Г.С. состояла в трудовых отношениях с Управлением, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
29 октября 2018 года Михалевой Г.С. было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, в связи с введением с 30 декабря 2018 года нового штатного расписания. В этот же день ей предложены имеющиеся в Управлении вакантные должности: заместитель начальника Управления, советник отдела стратегического планирования, экономического анализа и мониторинга, ведущий консультант отдела стратегического планирования, экономического анализа и мониторинга, консультант отдела стратегического планирования, экономического анализа и мониторинга.
Уведомлением от 16 ноября 2018 года истец проинформирована о наличии еще одной вакантной должности: ведущий инспектор отдела развития торговли, потребительского рынка, предпринимательской и инвестиционной деятельности.
От всех предложенных вакантных должностей Михалева Г.С. отказалась.
18 декабря 2018 года работодатель ознакомил истца с приказом от 12 декабря 2018 года N 172-л о прекращении трудового договора и об увольнении с 9 января 2019 года.
Проанализировав исследованные доказательства, и установив, что решение о сокращении численности (штата) принято работодателем обоснованно и такое сокращение действительно имело место, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии законного основания для увольнения истца.
Также установив, что предусмотренный законом порядок прекращения (расторжения) трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем соблюден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Михалевой Г.С. по данному конкретному делу в полном объёме.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии нет.
Кроме того, из представленных стороной ответчика дополнительных доказательств, и принятых судебной коллегией с целью проверки всех доводов апелляционной жалобы Михалевой Г.С., следует, что 15 октября 2018 года в адрес главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1. направлено предложение о замещении вакантной должности заместителя начальника отдела развития торговли, потребительского рынка, предпринимательской и инвестиционной деятельности Управления.
16 октября 2018 года ФИО1. в письменном виде согласился с предлагаемой должностью.
По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена и не занята каким-либо конкретным работником. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, на которую работник приглашен в порядке перевода от другого работодателя, поскольку работодатель не имеет права отказать такому работнику в заключение трудового договора (статья 64 Трудового кодекса РФ). Положения указанной статьи в равной степени направлены как на защиту прав работника, предоставляя ему преимущество при заключении трудового договора, так и прав работодателя на заключение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь требуемых результатов своей деятельности.
Поскольку должность заместителя начальника отдела развития торговли, потребительского рынка, предпринимательской и инвестиционной деятельности не являлась вакантной, обязанности работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, такую должность, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Михалевой Г.С. о том, что ей не была предложена должность заместителя начальника отдела развития торговли, потребительского рынка, предпринимательской и инвестиционной деятельности, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, дав надлежащую правовую оценку всем доводам каждой стороны. В связи с этим довод апелляционной жалобы Михалевой Г.С. о том, что суд, разрешая спор по существу, дал оценку тем доводам, о которых она не заявляла, судебная коллегия признаёт необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальное право истца на ознакомление с материалами гражданского дела, не является основанием к отмене решения суда, так как на правильность выводов суда в решении не влияет. Кроме того, из материалов дела следует, что Михалева Г.С. 1 апреля 2019 года ознакомилась с материалами дела.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Они не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
