Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1190/2019
"05" июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
При секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхова ФИО9 на определение Буйского районного суда Костромской области от 17 апреля 2019 года, которым со Страхова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дедюлиной ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Дедюлина Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Страхова В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обосновании заявления указала, что решением Буйского районного суда Костромской области от 06 июня 2018 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований Страхова В.Ю. к ней о признании жилого дома самовольно реконструированным, возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить здание в первоначальное состояние, а именно, демонтировать бревенчатую пристройку (литер "а"), отказано. Для представления ее интересов в суде по данному делу она заключила соглашение с адвокатом Буйского филиала ОКА АПКО Копыловой Е.Н. Размер вознаграждения представителя был определен в соответствии с рекомендациями "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Костромской области". Копылова Е.Н. полностью выполнила свои обязательства, при этом консультировала по правовым вопросам, разъясняла законодательство, готовилась и защищала ее интересы в судебных заседаниях.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Страхов В.Ю. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в определении суд не указал нормы закона и не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении заявления Дедюлиной Л.П. о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме. Считает, что размер взысканных в пользу Дедюлиной Л.П. расходов является явно завышенным, не соответствующим принципу разумности. Указывает, что Копылова Е.Н. представляла интересы Дедюлиной Л.П. на основании ордера, который (ордер) дает право лишь на выступление в суде в устной форме, в связи с чем консультации по правовым вопросам, разъяснение законодательства не могут быть включены в объем предоставленных услуг представителя и отнесены к судебным издержкам. Считает, что представленная квитанция свидетельствует только о размере понесенных расходов, но не о разумности и соразмерности расходов применительно к соглашению об оказании юридической помощи и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения. Обращает внимание на то, что из девяти судебных заседаний Копылова Е.Н. участвовала только в семи, из них пять судебных заседаний откладывались. Средняя продолжительность судебных заседаний составляла 20 минут. Считает, что в пользу Дедюлиной Л.П. в возмещение судебных расходов на представителя подлежит взысканию 4 950 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, материалы гражданского дела N2-21/2018 по иску Страхова В.Ю к Дедюлиной Л.П., Рыжовой Т.С. о признании жилого дома самовольно реконструированным, возложении обязанности демонтировать бревенчатую пристройку (литер "а"), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что решением Буйского районного суда Костромской области от 06 июня 2018 года, вступившем в законную силу 03 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Страхова В.Ю к Дедюлиной Л.П., Рыжовой Т.С. о признании жилого дома самовольно реконструированным, возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить здание в первоначальное состояние, а именно, демонтировать бревенчатую пристройку (литер "а"), отказано.
05 ноября 2017 года между Дедюлиной Л.П. (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатская Палата Костромской области" Копыловой Е.Н. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением: консультация по правовым вопросам, разъяснение законодательства, подготовка к защите и защита интересов в Буйском районном суде Костромской области по иску Страхова В.Ю. о признании дома самовольной постройкой. По условиям соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в размере 25 000 руб. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (л.м.11-12).
Согласно квитанции N, серия <данные изъяты> от 10.10.2018 года Дедюлина Л.П. оплатила адвокату Копыловой Е.Н. 25 000 руб. (л.м.10).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Копылова Е.Н. участвовала в восьми судебных заседаниях: 23.11.2017 года с 10 часов до 12 часов 10 минут, рассмотрение дела отложено по ходатайству Страхова В.Ю.; 12.12.2017 года с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, рассмотрение дела отложено по ходатайству Страхова В.Ю.; 09.01.2018 года с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью запроса в ЗАГС о предоставлении документов; 22.01.2018 года с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Центр микрофинансирования" г.Костромы; 29.01.2018 года с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, рассмотрение дела отложено по ходатайству Страхова В.Ю.; 13.02.2018 года с 13 часов до 14 часов 10 минут, рассмотрение дела отложено по ходатайству Страхова В.Ю.; 27.02.2018 года с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, судом назначена судебная экспертиза; 05-06.06.2018 года с 10 часов до 15 часов 30 минут 05.06.2018 года и с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 06.06.2018 года (т.1 л.д.79-84, 99-101, 130-131, 153, 155, 184-186, т.2 л.д.115-117, 140-141, 209-225).
С учетом приведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что Дедюлиной Л.П. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема рассматриваемого дела, а также объема проделанной представителем работ, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом участия представителя в суде первой инстанции соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, поэтому оснований для изменения определения суда не имеется.
Другие доводы частной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Буйского районного суда Костромской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Страхова ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
