Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Когут А.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 ноября 2018 года по иску Когут Александра Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ГУ-УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области по доверенности Несоленого А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Когут А.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указал, что решением ответчика от 22 февраля 2018 года N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года. При этом, ответчиком не были засчитаны в специальный стаж, дающий право на льготное назначение пенсии, период его работы в Ущерпской средней школе с 25 июня 1989 года по 30 июня 1989 года, в колхозе им. Ленина с 01 августа 1989 года по 20 ноября 1989 года, в Ущерпском сельском совете с 04 сентября 1989 года по 20 ноября 1989 года, расположенных на территории подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной занятости на соответствующих видах работ в течение полного рабочего дня. Кроме того, не был включен в вышеуказанный специальный стаж период его работы с 27 сентября 2002 года по 28 ноября 2014 года в должности кабельщика - спайщика в ОАО "Брянсксвязьинформ", в виду занятости при выполнении данной работы менее 80 % рабочего времени. Считая отказ в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, истец просил суд обязать ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: в Ущерпской средней школе с 25 июня 1989 года по 30 июня 1989 года, в колхозе им. Ленина с 01 августа 1989 года по 03 сентября 1989 года, в Ущерпском сельском совете с 04 сентября 1989 года по 20 ноября 1989 года, в должности кабельщика - спайщика в ОАО "Брянсксвязьинформ" с 27 сентября 2002 года по 28 ноября 2014 года; признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости с установлением фиксированной выплаты со снижением общеустановленного пенсионного возраста на десять лет.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Когут А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Когут А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что материалами дела подтверждено, что его работа в качестве кабельщика-спайщика признана специальностью с тяжелыми условиями труда, и ему полагались меры дополнительной поддержки, а также досрочный выход на пенсию, в связи с чем,он не оспаривал результаты аттестации рабочего места, с которыми был согласен. Считает, что представленные в материалы дела наряды - задания, подтверждают сведения о заменах кабелей ТПП, работа с которыми подпадает под Список N2.
В письменных возражениях на апелляционную жалобы представитель ответчика ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) Болсун Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области Несоленый А.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение законным и неподлежащим отмене.
Истец Когут А.А., представитель третьего лица ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Несоленого А.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, в разделе XXIX Связь, код 23100000-12624, предусмотрена должность кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Таким образом, по смыслу изложенных положений Разъяснений Министерства труда РФ N 5 от 22 мая 1996 года, а также Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, под занятостью в течение полного рабочего дня понимается постоянное выполнение поименованного характера работы в течение не менее 80% рабочего времени.
Согласно пункту 2 Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" применение списков N 1 и N 2 производится с учетом аттестации рабочих мест.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно записей в трудовой книжке, Когут А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочим по договору в колхозе им. Ленина;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочим по договору в Ущерпском сельском совете;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кабельщиком -спайщиком в АООТ "Промсвязьмонтаж";
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Брянсксвязьинформ" (в настоящее время - ПАО Ростелеком) в должности кабельщика - спайщика, что также подтверждается соответствующими приказами работодателя.
12 февраля 2018 года Когут А.А., обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ за работу с вредными условиями труда.
Решением ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) от 22 февраля 2018 года N Когут А.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года за работу с вредными условиями труда. При этом ответчиком не были засчитаны истцу в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы: с 01 августа 1989 года по 03 сентября 1989 года рабочим по договору в колхозе им. Ленина; с 04 сентября 1989 года по 20 ноября 1989 года рабочим по договору в Ущерпском сельском совете; с 25 июня 1989 года по 30 июня 1989 года в Ущерпской средней школе; с 27 сентября 2002 года по 28 ноября 2014 года в должности кабельщика - спайщика в ОАО "Брянсксвязьинформ". Истец с указанным решением не согласен.
Вместе с тем, из протокола N 1 аттестации рабочих мест по условиям труда Брянского филиала ОАО "Центр Телеком" Клинцовский ЭТУС от 30 июня 2007 года и карты аттестации N 19 рабочих мест по условиям труда (должность кабельщик - спайщик) следует, что льготное пенсионное обеспечение предусматривается, при занятости не менее 80% рабочего времени. С картой аттестации рабочего места N 19 Когут А.А. был ознакомлен 22 августа 2007 года.
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда N 92 от 24 мая 2013 года следует, что должность кабельщик - спайщик не относится к должностям и показателям с вредными и тяжелыми условиями труда. Право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует. Когут А.А. ознакомлен с картой аттестации рабочего места 24 мая 2013 года.
Из карты специальной оценки труда N 698 от 12 апреля 2018 года усматривается, что должность кабельщик - спайщик не относится к должностям и показателям с вредными и тяжелыми условиями труда. Право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует.
Согласно ответу ПАО "Ростелеком" на запрос суда N 07-05/185 от 01 августа 2018 года, Когут А.А. дополнительные отпуска в период работы и продукты питания за вредные условия труда не предоставлялись, условия труда нормальные, что подтверждается личной карточкой Т-2 Когута А.А.
Из ответа на запрос N от 26 сентября 2018 года, предоставленного ПАО "Ростелеком" усматривается, что справку уточняющий особый характер работы и условий труда, необходимую для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и подтверждающую постоянную занятость на соответствующих видах работ за спорный период предоставить не представляется возможным. В период работы с 27 сентября 2002 года по 28 ноября 2014 года в должности кабельщика - спайщика Когут А.А. был занят менее 80% рабочего времени на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.
Разрешая спор и отказывая Когут А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке был ознакомлен с картами аттестации рабочего места, результаты аттестации рабочего места и специальной оценки условий труда им не оспаривались и недействительными не признавались. В период с 27 сентября 2002 года по 28 ноября 2014 года Когут А.А. был занят менее 80% рабочего времени на работах на спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, что не дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с чем ответчик обоснованно отказал во включении указанного периода работы истца в ОАО "Брянсксвязьинформ" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При этом, судом первой инстанции должным образом было принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела ответам ПАО "Ростелеком" на запросы суда, а также картам аттестации рабочих мест по условиям труда, с содержанием которых Когут А.А. был ознакомлен, в период с 27 сентября 2002 года по 28 ноября 2014 года, осуществляя трудовую деятельность в должности кабельщика - спайщика истец был занят менее 80% рабочего времени на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, в то время, как занимаемая им должность кабельщик - спайщик не была отнесена к должностям с вредными и тяжелыми условиями труда. При этом, в указанный спорный период работы, Когут А.А. дополнительные отпуска и продукты питания за вредные условия труда не предоставлялись.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что его трудовая деятельность в ОАО "Брянсксвязьинформ" с 27 сентября 2002 года по 28 ноября 2014 года в должности кабельщика - спайщика фактически должна быть признана деятельностью с тяжелыми условиями труда, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Оценивая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: в Ущерпской средней школе с 25 июня 1989 года по 30 июня 1989 года, с 01 августа 1989 года по 03 сентября 1989 года рабочим по договору в колхозе им. Ленина, с 04 сентября 1989 года по 20 ноября 1989 года рабочим по договору в Ущерпском сельском совете, судебная коллегия признает их верными, поскольку занятость истца на работах, предусмотренных п. 23307000-17541 раздела XXXII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (работники, занятые на работах в районах, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварий на атомных объектах, где в соответствии с решением Правительства СССР введено ограничение потребления продуктов питания местного производства и личных подсобных хозяйств), в течение полного рабочего дня какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждена. При этом, суд верно установил, что записи в трудовой книжке о работе в Ущерпской средней школе, по договору в колхозе им. Ленина и по договору в Ущерпском сельском совете внесены с нарушением требований "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях". Следовательно, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт работы истца в оспариваемые периоды в течение полного рабочего дня, принятое ответчиком решение об отказе во включении спорных периодов в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда являлось законным и обоснованным, оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа на момент подачи заявления не имелось.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований истцом в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 ноября 2018 года по иску Когут Александра Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Когут А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
