Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кушхов А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кушхов А.А, на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2019 года,
установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кушхову А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредиту в размере 2 377 105,08 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 20 085,53 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора N от 13.11.2012г., Кушхов А.А. получил в кредит в размере 1 084 000 руб. на срок до 11.11.2017г. с уплатой 11,5 % годовых.
Заемщик уклонился от всех взятых на себя обязательств, и по состоянию на 03.07.2018г. задолженность ответчика составляет 2377 105,08 руб. из которых: 469733,22 руб. задолженность по кредиту, 149 647,81 руб. задолженность по процентам, 1 757 724,05 руб. неустойка.
В возражениях на исковое заявление Кушхов А.А. просил отказать в удовлетворении требовании истца за необоснованностью и в виду пропуска срока обращения в суд. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил применить срок исковой давности к основному долгу и снизить его размер до 379 399,87 руб., применить срок исковой давности к процентам и снизить их размер до 128 771,16 руб., а также снизить неустойку до 1 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОМЕРЦ" к Кушхов А.А, удовлетворить частично.
Взыскать с Кушхов А.А, в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность по кредитному договору в размере 469 733,22 рублей, проценты по кредиту в размере 149 647,81 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 7 898 рублей, а всего взыскать 647 279 (шестьсот сорок семь тысяч двести семьдесят девять) руб. 03 коп.
Не согласившись с данным решением, Кушхов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2019г. в части взыскания с него задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, применить срок исковой давности и снизить ее размер до 379399,87 коп. и в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом применить срок исковой давности и снизить ее размер до 128771, 16 руб., мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.11.2012г. между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Кушховым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1084 000 руб. на срок по 11.11.2017г., с уплатой за пользование кредитом 11,5 % годовых. Согласно условиям договора - погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 03.07.2018г. обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 2377 105,08 руб. из которых: 469733,22 руб. задолженность по кредиту; 149 647,81 руб. задолженность по процентам; 1 757 724,05 руб. неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиков взятых на себя обязательств по кредитному договору и, отклоняя заявленное ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в части требований истца о взыскании основного долга и процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал необходимым, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000 руб.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кушхова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания с него задолженности по уплате основного долга по кредитному договору и в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в виду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Кушховым А.А. был заключен 13.11.2012г. по 11.11.2017г., поэтому сроком исполнения обязательства по возврату основного долга и моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом.
Поскольку датой окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору является 11.11.2017г., то Судебная коллегия считает, что с этой даты начинает действовать срок исковой давности.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что для истца срок исковой давности следует считать истекающим 11.11.2020г. Вместе с тем, к моменту обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 379399,87 руб., этот срок не истек, так как исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 07.02.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.
В то же время, поскольку погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и, учитывая, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу и по процентам была впервые зафиксирована 25.10.2015г., Судебная коллегия считает, что срок исковой давности, по основному долгу в размере 90333,35 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 22640,36 руб., на момент подачи истцом иска, истек.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным и, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит в этой части изменению и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 379399,87 руб. - основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 127007,45 руб., а всего с учетом взысканной судом неустойки и судебных расходов - 534305,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2019 года в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, изменить.
Взыскать с Кушхов А.А, в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 379399 рублей 87 копеек - основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 127007 рублей 45 копеек, а всего с учетом неустойки и судебных расходов - 534305 рублей 32 копейки.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
