Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года №33-1190/2019

Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1190/2019
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-1190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании материал N 621/2019 по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "Платан" Ситалиевой К.Ш. о процессуальном правопреемстве по частной жалобе заявителя на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2019 г.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан", общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником в связи с уступкой прав требования.
В обоснование заявления указало, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 г. исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) в лице Ростовского филиала к Ностаеву Ю.А. и Ностаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору N <...>от 7 февраля 2011 г. в размере 145882,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4117,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 13 июня 2019 г. между банком и ООО "Платан" заключен договор уступки прав требований N <...>. Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан" на стадии исполнительного производства.
В судебное заседание представитель ООО "Платан" Ситалиева К.Ш. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Должники Ностаев Ю.А., Ностаев В.А., представитель АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Платан" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель общества Ситалиева К.Ш. просит определение суда отменить. Указывает, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). По договору уступки прав требования происходит уступка прав требования задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда. Уступка прав требования имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора, а также наличие или отсутствие у него лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет существенного значения для должника.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в кредитном договоре отсутствует условие о возможности банка уступить право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела, решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере 145882,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4117,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу 22 ноября 2016 г. и по нему выданы исполнительные листы, которые до настоящего времени должниками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
13 июня 2019 г. между банком и ООО "Платан" заключен договор уступки прав требований N <...>.
Согласно акту приема-передачи документов должником по кредитному договору N <...> от 7 февраля 2011 г. под N 37 является Ностаев Ю.А.
Из материалов дела видно, что договор уступки прав требований заключен между ООО "Платан" и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая из-за неисполнения должниками обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с них в пользу банка в судебном порядке.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не связано с наличием у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
К ООО "Платан" перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, и в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.
С учетом изложенного при рассмотрении заявления ООО "Платан" о замене взыскателя правопреемником судом неправомерно применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 указанного постановления, является ошибочным.
Принимая во внимание, что при уступке АО "Россельхозбанк" права требования ООО "Платан" положение должников не ухудшилось, договор уступки прав требований N <...> от 13 июня 2019 г. не оспорен, соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать замены взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2019 г. отменить.
Заявление ООО "Платан" о замене стороны (взыскателя) с АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан" удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Ностаеву Ю<...> А<...>, Ностаеву В<...> А<...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".
Председательствующий Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать