Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года №33-1190/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-1190/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Тачахова Р.З., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Шартан <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "СОГЛАСИЕ" в пользу Шартан <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные при проведении независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком", расположенного по адресу: <адрес> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "СОГЛАСИЕ" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Шартана А.Х. по доверенности - Пшипия Р.М., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шартан А.Х. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13 автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего Шартану А.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО14, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие". После его обращения к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела. В целях установления причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, которая определиластоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату за составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года исковые требования Шартана А.Х. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. Кроме этого ответчик просит суд назначить по данному делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, так как страховой случай не наступил, что подтверждено заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными в основу принятого судом решения, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства". При этом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано. Также выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считая их завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО15., автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего Шартану А.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО16 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" <данные изъяты>
После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.
В целях установления причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> которая определиластоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>
Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения.
Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Удовлетворяя частично требования Шартана А.Х., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенными в основу принятого судом решения, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", являются неубедительными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года <данные изъяты> Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.
Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие подателя жалобы с результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и назначения дополнительной судебной экспертизы. Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Шартана А.Х. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов за проведение независимой экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и данные расходы законом отнесены к реальным убыткам потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>).
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения составляет <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционной инстанцией не установлено.
Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что ответчиком ООО "СК "Согласие" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером на оплату услуг представителя, также являются неубедительными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шартаном А.Х. и ФИО9, а также расписке, представленной Шартаном А.Х. в подтверждение понесенных им по настоящему делу судебных расходов, он уплатил ФИО9 за оказанные консультации, а также участие представителя в суде первой инстанции <данные изъяты>
При этом из материалов дела усматривается, что представитель Шартана А.Х. - ФИО9 представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний <данные изъяты>
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, правомерно определилразмер суммы, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Шартана А.Х. в счет компенсации затрат на представителя, в размере <данные изъяты>, что по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данной суммы у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Р.З. Тачахов
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка