Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1190/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Герасимова Алексея Алексеевича, действующего на основании доверенности в интересах Ожередовой Елены Анатольевны, на решение Ноябрьского городского суда от 17 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ожередовой Елене Анатольевне о взыскании незаконно удержанной заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Ожередова Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс Здоровье" муниципального образования г. Ноябрьск (далее по тексту МАУ "ФОК "Здоровье" МО г. Ноябрьск) о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 62 036 рублей 76 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что с 17 сентября 2001 года стороны состоят в трудовых отношениях, истец замещала различные должности, с 01 января 2013 года вплоть до перевода 01 января 2016 года на должность начальника общего отдела работала заместителем директора по организационной и кадровой работе и получала надбавку за первую квалификационную категорию в размере 0,25 %. На основании акта комиссии от 19 декабря 2016 года с нее удержана за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года излишне выплаченная в части надбавки за первую квалификационную категорию заработная плата в размере <данные изъяты>. Считая произведенное удержание заработной платы незаконным ввиду неверного применения ответчиком Положения "О порядке и проведении аттестации работников МАУ "ФОК "Здоровье" МО г. Ноябрьск, просила удовлетворить исковые требования в соответствии с положениями статей 129 и 132 ТК РФ.
Истец Ожередова Е.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца адвокат Герасимов А.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам и предусмотренным положениями ст.137 ТК РФ основаниям. Полагал о сохранении за истцом в соответствии с действующим в течение пяти лет аттестационным листом от 29 апреля 2014 года права на получение надбавки за первую квалификационную категорию при переводе Ожередовой Е.А. на руководящую должность начальника общего отдела с аналогичными функциональными обязанностями по ранее занимаемой должности заместителя директора по организационной и кадровой работе. Акцентировал внимание на вынужденном под угрозой увольнения возврате истцом выплаченной в части надбавки за первую квалификационную категорию заработной платы в размере <данные изъяты> и предъявлении последней иска в суд с соблюдением, предусмотренного ст.392 ТК РФ срока, не подлежащего применению к заявленному до прекращения сторонами трудовых отношений спору.
Представитель ответчика МАУ "ФОК "Здоровье" МО г. Ноябрьск Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, считал заявленные требования иска не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменных возражениях основаниям (т.1 л.д.25-28). Просил на основании письменного ходатайства (т.1 л.д.159-160) применить последствия пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока, подлежащего исчислению с даты ознакомления истца с актом комиссии от 19 декабря 2016 года, из которого последней стало известно о своем нарушенном праве.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 21 февраля 2018 года) представитель истца Герасимов А.А., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела по существу доводы о сохранении за истцом в соответствии с действующим в течение пяти лет аттестационным листом от 29 апреля 2014 года права на получение надбавки за первую квалификационную категорию при переводе последней на руководящую должность начальника общего отдела. Указывает о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права в части положений ст.392 ТК РФ и допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в предложении ответчику рассмотреть вопрос пропуска истцом срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела по существу. Считает вывод суда об истечении 27 сентября 2017 года предусмотренного для обращения в суд срока, исчисленного со следующего дня после произведенного Ожередовой Е.А. платежа, противоречащим положениям части 2 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Акцентирует внимание на том, что прекращение выплаты надбавки за первую квалификационную категорию при переводе на другую руководящую должность с аналогичными знаниями и обязанностями не может быть поставлено в зависимость от аттестации должности руководителя, представляющей собой лишь оценку знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы и квалификации работника. Оспаривает вывод суда об утрате истцом присвоенной квалификации в связи с прекращением с октября 2015 года проведения аттестации по занимаемым Ожередовой Е.А. должностям. Считает доказанным факт вынужденного под угрозой увольнения написания истцом письменного обязательства о возврате спорных денежных средств, поскольку после внесения последнего платежа Ожередовой Е.А. было вручено уведомление о сокращении численности штата.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МАУ "ФОК "Здоровье" МО г. Ноябрьск просит решение суда оставить без изменения, акцентируя внимание на его законности и отсутствии у истца права на получение надбавки за первую квалификационную категорию в соответствии с п.5.21 утвержденного приказом управления по физической культуре и спорту Администрации города Ноябрьска от 15 октября 2012 года N641 Положения.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании незаконно удержанной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 и 2 ст.137 ТК РФ, правильно исходил из отсутствия правовых оснований для возврата истцу денежных средств, добровольно выплаченных ответчику в период трудовых отношений на основании личного волеизъявления в соответствии с действующими в учреждении в спорный период положениями об организации аттестации работников и об оплате труда.
Как усматривается из материалов дела, с 17 сентября 2001 года стороны состояли в трудовых отношениях, истец замещала различные должности, с 01 января 2013 года вплоть до перевода 01 января 2016 года на должность начальника общего отдела работала заместителем директора по организационной и кадровой работе (т.1 л.д.7-15, 51-61, 169-172).
Приказом начальника управления по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования г. Ноябрьск N от 07 мая 2014 года (т.1 л.д.63) по итогам аттестации работников в области физической культуры и спорта учреждений города Ноябрьска в марте - апреле 2014 года Ожередовой Е.А. как руководящему работнику, замещающему должность заместителя директора по организационной и кадровой работе МАУ "ФОК "Здоровье" МО г. Ноябрьск присвоена первая квалификационная категория, предоставляющая последней право на получение надбавки к заработной плате за коэффициент квалификации в размере 0,25 %, которая выплачивалась истцу ежемесячно.
Аттестация истца на квалификационную категорию проводилась соответствующей комиссией на основании Положения "О порядке аттестации руководящих работников муниципальных учреждений, регулирование и координацию деятельности которых осуществляет управления по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования г. Ноябрьска" (т.1 л.д.199), утвержденного Приказом управления по физической культуре и спорту Администрации города Ноябрьска от 15 октября 2012 года N641 (далее по тексту Положение N641 от 15 октября 2012 года) и распространяющего в период проведения аттестации Ожередовой Е.А. свое действие, в том числе и на руководителей, их заместителей, руководителей структурных подразделений муниципальных учреждений, регулирование и координацию деятельности которых осуществляет управление по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования г. Ноябрьска (п.1.3 Положения).
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Порядок оплаты труда работников ответчика определен Положением "Об оплате труда работников МАУ "ФОК "Здоровье" МО г. Ноябрьск", утвержденным приказом директора учреждения от 06 февраля 2013 года N16-П (т.1 л.д.124-144).
На основании п.5.3.3 данного Положения N16-П от 06 февраля 2013 года должностной оклад работника категории "руководитель" складывается, в том числе и из коэффициента квалификации, применяемого для работников учреждения, имеющих квалификационную категорию по итогам аттестации (п.5.2.3 Положения).
Согласно положениям ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Во исполнение указанной правовой нормы приказом директора МАУ "ФОК "Здоровье" МО г. Ноябрьск от 01 февраля 2013 года N-П утверждено Положение "О порядке и проведении аттестации работников МАУ "ФОК "Здоровье" МО г. Ноябрьск с целью установления соответствия работником занимаемой должности" (т.1 л.д.81-123), в соответствии с п.1.3 которого аттестации не подлежат работники категории "Руководители".
Приказом управления по физической культуре и спорту Администрации города Ноябрьска от 28 октября 2015 года N (т.1 л.д.173) признано утратившим действие Положение N641 от 15 октября 2012 года и утвержден новый порядок аттестации работников муниципальных учреждений, регулирование и координацию деятельности которых осуществляет управление по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования г. Ноябрьска(далее Управление).
В соответствии с новым порядком аттестации Управление аттестует лишь руководителей муниципальных учреждений, а аттестацию работников (кроме педагогических) муниципальных учреждений осуществляют муниципальные учреждения самостоятельно (п.1.1 и п.1.2 Положения от 28 октября 2015 года N).
Согласно п.5.21 Положения от 28 октября 2015 года N аттестация сохраняется до истечения ее действия при переходе аттестованного руководителя на другую должность руководителя в другом муниципальном учреждении, подведомственном Управлению и при возобновлении работы в должности руководящего работника при перерывах в работе (т.1 л.д.178).
Приказом директора МАУ "ФОК "Здоровье" МО г. Ноябрьск N 222-к от 25 декабря 2015 года Ожередова Е.А. с 01 января 2016 года переведена с должности заместителя директора по организационной и кадровой работе МАУ "ФОК "Здоровье" МО г. Ноябрьск на должность начальника общего отдела (т.1 л.д.13).
Исходя из п.1.1 должностных инструкций по занимаемым Ожередовой Е.А. должностям начальник общего отдела и заместитель директора по организационной и кадровой работе относятся к категории руководителей, принимаются на работу и увольняются с работы приказом МАУ "ФОК "Здоровье" МО г. Ноябрьск (т.1 л.д.145, 149).
Таким образом, занимаемая истцом руководящая должность начальника общего отдела не относится к должности руководителя в другом подведомственном Управлению муниципальном учреждении, при переходе на которую сохраняется до истечения ее срока пройденная в соответствии с Положением N641 от 15 октября 2012 года аттестация, необходимая для начисления коэффициента квалификации.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о сохранении за истцом права на получение коэффициента квалификации в соответствии с действующим в течение пяти лет аттестационным листом от 29 апреля 2014 года являются не состоятельными.
Между тем, материалами проведенной в соответствии с приказом директора МАУ "ФОК "Здоровье" N89-П от 14 декабря 2016 года на основании служебной записки заместителя директора учреждения Колтакова А.В. от 13 декабря 2016 года служебной проверки установлен факт выплаты Ожередовой Е.А. за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года заработной платы с применением утраченного при переводе на должность начальника общего отдела коэффициента квалификации - 0,25% в общей сумме <данные изъяты>, а также рекомендовано директору учреждения предложить истцу добровольно внести в кассу учреждения излишне полученную заработную плату либо в случае отказа работника обратиться в суд с иском о взыскании данной суммы (т.1 л.д.16-18, 64-65).
19 декабря 2016 года Ожередова Е.А., ознакомившись с материалами служебной проверки и предложением работодателя о добровольном внесении в кассу учреждения излишне выплаченной заработной платы, дала письменное обязательство по добровольному возврату излишне полученных за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.68).
23 декабря 2016 года Ожередова Е.А. адресовала директору МАУ "ФОК "Здоровье" письменное обязательство о добровольном ежемесячном внесении в кассу учреждения излишне выплаченной заработной платы в соответствии с предложенным графиком платежей, начиная с 10 февраля 2017 года по 10 сентября 2017 года (т.1 л.д.69).
В последующем на основании заявления истца от 21 июня 2017 года сроки выплаты по обязательству от 23 февраля 2016 года переносились (т.1 л.д.70) и излишне выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> в полном объеме внесена в кассу МАУ "ФОК "Здоровье" Ожередовой Е.А. добровольно по частям, с осуществлением последнего платежа 26 сентября 2017 года.
Факт добровольного внесения истцом излишне полученной заработной платы подтверждается содержащимися в материалах дела копиями приходных кассовых ордеров от 10 февраля 2017 года на сумму <данные изъяты>, от 03 марта 2017 года на сумму <данные изъяты>, от 10 апреля 2017 года на сумму <данные изъяты>, от 10 мая 2017 года на сумму <данные изъяты>, от 09 июня 2017 года на сумму <данные изъяты>, от 22 июня 2017 года на сумму <данные изъяты>, от 11 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты>, от 26 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.72-79).
При этом, вопреки доводам жалобы, доказательства о вынужденном характере возврата истцом денежных средств и факте незаконного удержания работодателем с последней заработной платы, материалы дела не содержат.
Ссылка жалобы о том, что вынужденный возврат истцом денежных средств подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении не обоснована и носит предположительный характер, поскольку последней письменное обязательство о добровольном внесении в кассу излишне полученной заработной платы дано работодателю задолго (19 декабря 2016 года) до состоявшегося 31 декабря 2017 года увольнения начальника общего отдела Ожередовой Е.А. в связи сокращением занимаемой должности(т.1 л.д.167 оборотная сторона).
Поскольку действующие положение от 28 октября 2015 года N и положение "О порядке и проведении аттестации работников МАУ "ФОК "Здоровье" МО г. Ноябрьск с целью установления соответствия работником занимаемой должности" не содержат требований к прохождению работником, замещающим руководящую должность начальника общего отдела, аттестации, являющейся основанием для возникновения права на выплату коэффициента квалификации, а также факт удержания работодателем заработной платы по делу не установлен и истцом добровольно возвращены излишне полученные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании незаконно удержанной заработной платы.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями названной статьи и пришел к верному выводу о пропуске истцом данного срока по всем произведенным платежам, кроме платежа от 26 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на следующий день после осуществления каждого платежа, в силу следующего.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что при написании письменного обязательства Ожередовой Е.А. было известно о нарушении ее прав и последней предъявлен 14 декабря 2017 года иск о взыскании поэтапно выплаченных денежных средств, поименованных в заявлении как незаконно удержанная заработная плата, то срок для обращения в суд необходимо исчислять со следующего дня после каждого произведенного платежа с датой его окончания по истечении трехмесячного срока.
Таким образом, сроки для обращения в суд за защитой трудовых прав по платежам истекли 11 мая 2017 года, 05 июня 2017 года, 11 июля 2017 года, 11 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года,12 декабря 2017 года соответственно.
Указание жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в предложении ответчику рассмотреть вопрос пропуска истцом срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела по существу, не влияет на законность принятого решения, поскольку полностью опровергается имеющимися в деле ходатайством представителя МАУ "ФОК "Здоровье" МО г. Ноябрьск (т.1 л.д.159) и протоколом судебного заседания (т.2 л.д.39-43), на который в порядке ст. 231 ГПК РФ стороной истца не были принесены соответствующие замечания.
Доводы жалобы о противоречии вывода суда положениям части 2 статьи 392 ТК РФ и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" N2 от 17 марта 2004 года судебная коллегия признает ошибочными, поскольку данные положения регулируют лишь не установленные по делу случаи невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без существенных нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
