Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1190/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1190/2018
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова Николая Борисовича на определение Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Макарова Николая Борисовича к Каштаковой Марии Ивановне о признании завещания и признании свидетельства на наследство по завещанию недействительными - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 16 апреля 2018 года представить в суд документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, указать в исковом заявлении цену иска в соответствии со ст.91 ГПК РФ, а также доплатить госпошлину, исходя из цены иска.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Н.Б. обратился в суд с иском к Каштаковой М.И. о признании завещания и признании свидетельства на наследство по завещанию недействительными.
В обоснование иска истец указал, что 15.04.2017г. умер его брат - ФИО7, после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другим собственником которой является истец, относящийся к наследникам по закону второй очереди. Наследников первой очереди у умершего нет. Истец обратился своевременно к нотариусу, от которого ему стало известно о наличии завещания, согласно которому его брат завещал все принадлежащее ему имущество Каштаковой М.И., удостоверенное нотариусом 27.03.2015г.
Брат был инвалидом детства, глухонемым, в 2014г. - ослеп, общаться с ним стало практически невозможно, при составлении завещания он не мог осознавать значение своих действий, не понимал, какой документ подписывает.
15.10.2017г. нотариус выдал Каштаковой М.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого в УФРС по Рязанской области за ней зарегистрировано право долевой собственности на квартиру.
По этим основаниям истец просил признать завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительными.
Определением суда иск оставлен без движения.
В частной жалобе Макаров Н.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что госпошлина оплачена им в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, требований о признании права собственности им не заявлялось, в связи с чем оснований для оплаты госпошлины в соответствии пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ не имелось.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление Макарова Н.Б. к Каштаковой М.И. о признании завещания и свидетельства на наследство по завещанию недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 132 и 136 ГПК РФ и исходил из того факта, что заявленные истцом исковые требования относятся к имущественным, подлежащим оценке, однако в иске не указана его цена (п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ), и госпошлина оплачена не исходя из цены иска.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно положениям части 1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;
3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год;
4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года;
5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года;
6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год;
7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год;
8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года;
9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Как усматривается из иска Макарова Н.Б., требований, указанных в ч.1 ст.91 ГПК РФ, по которым определяется цена иска, не заявлено.
Заявленные истцом требования о признании завещания и свидетельства на наследство по завещанию относятся к категории исков имущественного характера, не подлежащих оценке, по которым в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иска составляет для физических лиц 300 рублей.
Из приложенного к иску чека усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, то есть по каждому требованию им оплачено по 300 рублей, что соответствует требованием процессуального и налогового законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без движения у суда первой инстанции не имелось, и обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2018 года отменить. Исковой материал возвратить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка