Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1190/2018
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Светланы Викторовны на определение Галичского районного суда Костромской области от 19 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Смирновой Светланы Викторовны об изменении порядка и способа исполнения решения того же суда от 06 мая 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Смирновой С.В. к администрации городского округа - город Галич Костромской области об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение. На администрацию городского округа - город Галич Костромской области возложена обязанность заключить со Смирновой С.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
12 февраля 2018 года Смирнова С.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда. В обоснование указала, что решение Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года в добровольном порядке не исполнено, поэтому на основании ее заявления от 28 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 29 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации городского округа - город Галич, которое до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не заключен, жилое помещение взыскателю не представлено. Из ответа главы администрации городского округа - город Галич Костромской области от 30 мая 2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району следует, что в 2011 году <адрес> переведена в маневренный фонд и предоставлена для временного проживания семье Поповой Н.В. Поскольку администрация городского округа - город Галич Костромской области обязанность по заключению договора социального найма на указанное жилое помещение не исполнила, а в итоге не предоставила жилое помещение, то возможно изменить способ исполнения решения суда на взыскание денежного эквивалента стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м, которое должно было быть предоставлено должником взыскателю. Постановлением администрации городского округа - город Галич Костромской области N 3 от 12 января 2017 года утверждена рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения на территории городского округа - город Галич Костромской области на 2017 год в размере - 29 455 рублей. Просила изменить способ исполнения решения Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года, вместо возложения обязанности на администрацию городского округа - город Галич Костромской области заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с администрации городского округа - город Галич Костромской области в пользу Смирновой С.В. денежную компенсацию на приобретение жилого помещения в размере 1 325 475 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Смирнова С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда, что не имеется правовых оснований для изменения порядка исполнения решения суда. Указывает, что обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения является наличие договора найма жилого помещения маневренного фонда от 26 сентября 2011 года, заключенного между МУ "Служба Заказчика" в лице начальника Карамышева А.В., действующего от имени собственника жилого помещения - муниципального образования городского округа - город Галич Костромской области на основании поручения от 01 октября 2010 года (наймодатель) и Поповой В.Н. (наниматель) в отношений спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Считает, что предоставление спорной квартиры семье Поповых на указанных в договоре условиях делает невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что суд не дал оценки доводам стороны заявителя о доказательствах отнесения спорной квартиры к маневренному фонду. Поскольку спорное жилое помещение не было зарегистрировано в качестве маневренного в органах государственной регистрации недвижимости, считает, что статус маневренного фонда у квартиры отсутствует и семья Поповых может доказать проживание в квартире на условиях социального найма. Не согласна с выводом суда о том, что решение жилищной проблемы семьи Поповой В.Н. не является предметом данного судебного разбирательства. Полагает, что именно это и является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта. Наличие свободного жилья у администрации города Галич, для решения жилищной проблемы семьи Поповой В.Н., является юридически значимым обстоятельством, суд обязан был установить этот факт и дать ему оценку.
В возражениях на частную жалобу глава администрации городского округа - город Галич Костромской области Синицкий С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названной нормы, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району возбуждено исполнительное производство в отношении администрации городского округа город Галич по принудительному исполнению решения Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.73).
Администрация городского округа город Галич судебному приставу исполнителю ОСП по Галичскому району 30 мая 2016 года сообщила, что Смирнова С.В. не обращалась в МУ "Служба заказчика", которое от имени муниципального образования подписывает договор социального найма (л.д.76).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 апреля 2018 года, представитель администрации городского округа город Галич давал суду пояснения, что в указанную квартиру Смирнова С.В. длительное время не заселялась, ей предлагалось заключить договор социального найма на данную квартиру, однако Смирнова С.В. в администрацию не приходила, ей неоднократно направлялся договор социального найма для подписания, однако Смирнова С.В. договор не подписала. Квартира около трех лет стояла незаселенная, поэтому данную квартиру предоставили временно семье Поповой, жилье которых подверглось пожару. В случае заключения Смирновой С.В. договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, семье Поповой будет предоставлено другое жилое помещение (л.д.97).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Смирновой С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года, которым на администрацию городского округа - город Галич Костромской области возложена обязанность заключить со Смирновой С.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что у администрации городского округа город Галич возможность исполнить указанное решение суда не утрачена и реально возможна. При этом суд обоснованно исходил из того, что администрация городского округа город Галич готова заключить со Смирновой С.В. договор социального найма на указанное в решение суда жилое помещение. То, что в указанном жилом помещении проживает семья Поповых, не препятствует исполнению решения суда, поскольку Поповы могут быть выселены из данного жилого помещения, как правильно указал суд.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, которым на администрацию городского округа - город Галич Костромской области возложена обязанность заключить со Смирновой С.В. договор социального найма на жилое помещение, которое имеется в наличии.
Вместе с тем, подлежат исправлению описки, допущенные судом в определении. В первом абзаце на первой странице описательной части определения, в первом, восьмом, десятом абзацах на пятой странице мотивировочной части определения и в первом абзаце резолютивной части определения следует указать "решение Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года", а не "решение Галичского районного суда Костромской области от 06 марта 2013 года", как указал суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Исправить описки, допущенные судом в первом абзаце на первой странице описательной части определения, в первом, восьмом, десятом абзацах на пятой странице мотивировочной части определения и в первом абзаце резолютивной части определения. Следует указать "решение Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года", а не "решение Галичского районного суда Костромской области от 06 марта 2013 года", как указал суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
