Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2019 года №33-1190/2018, 33-57/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-57/2019



Судья Немгирова Л.Н.


дело N 33-57/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



17 января 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Кикеевой Валентине Борисовне, Мухараевой Айнагуль Дмитриевне, Кичиковой Нуре Эрдниевне, Боляевой Галине Харцхаевне, Муртазалиевой Хасу Омаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кикеевой Валентины Борисовны о признании договора уступки прав (требования) недействительным по апелляционной жалобе представителя истца Кикеевой В.Б. - Бадмаева Х.И. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Кикеевой В.Б. - Бадмаева Х.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее - ООО "Юг-Коллекшн") обратилось в суд с иском к Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д., Кичиковой Н.Э., Боляевой Г.Х., Муртазалиевой Х.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что в феврале 2013 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") заключило с Кикеевой В.Б. и Мухараевой А.Д. кредитный договор на сумму 700000 руб. под 14 % годовых сроком до 10 января 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банком с Кичиковой Н.Э., Боляевой Г.Х., Муртазалиевой Х.О. заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Кикеевой В.Б. Заемщики свои обязательства по уплате платежей по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. 31 мая 2017 года между ОАО "Россельхозбанк" (цедент) и ООО "Юг-Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования по указанному кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере 917639,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12376,39 руб.
Кикеева В.Б. предъявила встречный иск о признании договора уступки прав (требований) недействительным, ссылаясь на то, что возможность передачи права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре не оговаривалась. Договор уступки прав (требований) нарушает права заемщиков как потребителей и противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса РФ.
Решением Целинного районного суда от 30 марта 2018 года иск ООО "Юг-Коллекшн" удовлетворен частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 312434,79 руб. С Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2017 года в сумме 605204,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737,67 руб. с каждого. С Кичиковой Н.Э., Боляевой Г.Х., Муртазалиевой Х.О. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1633,68 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Кикеевой В.Б. о признании договора уступки права требования недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кикеевой В.Б. - Бадмаев Х.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ООО "Юг-Коллекшн". Указал, что согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитным договором, заключенным между Банком и Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д. не предусмотрена возможность уступки Банком права требования иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Договор уступки прав (требований) от 31 мая 2017 года противоречит кредитному договору и статье 388 Гражданского кодекса РФ. Также Банком было нарушено право заемщиков на неприкосновенность частной жизни, так как имелся факт раскрытия персональных данных ответчиков неопределенному кругу лиц либо разглашение сведений личного характера.
Удовлетворяя частично требования ООО "Юг-Коллекшн" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юг-Коллекшн" заключен договор уступки прав (требования) по кредитному договору N*** от 8 февраля 2013 года. Пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д., запрета на уступку прав требования либо условие о необходимости получения согласия заемщика на уступку требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не содержит, и истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав (требования) недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (постановление от 23.02.1999 N4-П, определения от 13.10.2009 N1214-О-О, от 29.09.2011 N1113-О-О, от 20.03.2014 N608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.
В пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).
Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2013 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д. кредитный договор N*** на сумму 700000 руб. сроком до 10 января 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору Банком 8 февраля 2013 года с Кичиковой Н.Э., Боляевой Г.Х. и Муртазалиевой Х.О. заключены договоры поручительства. Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил. Заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняют.
31 мая 2017 года АО "Россельхозбанк" и ООО "Юг-Коллекшн" заключили договор уступки прав (требований) N***, по условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с заемщиков задолженность по кредитному договору N*** от 8 февраля 2013 года.
Судом установлено, что ООО "Юг-Коллекшн" лицензии на право осуществления банковской деятельностью не имеет, кредитной организацией не является.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление выраженной воли заемщиков Кикеевой В.Б. и Мухараевой А.Д. на уступку Банком права требования по кредитному договору N*** от 8 февраля 2013 года третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Вместе с тем суд первой инстанции указанное обстоятельство в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве юридически значимого не определил, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора N*** от 8 февраля 2013 года все документы, полученные от Заемщиков, конфиденциальны, если об этом письменно указано Заемщиком. Однако Заемщики предоставляют Кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению Кредитора, будет необходима, а также передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования).
Содержание пункта 5.4 кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что сторонами была предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, не являющимися кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно пунктам 1.14 и 1.16 договора N *** уступки прав (требований) от 31 мая 2017 года новый кредитор уведомлен о том, что принимает задолженность по кредитным договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и о возможном отсутствии в кредитных договорах согласия должников на уступку некредитной организации, и принимает все риски, связанные с этим.
Принимая во внимание изложенное вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Юг-Коллекшн" не основан на законе.
Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Уступка прав требования задолженности из кредитного договора N*** от 8 февраля 2013 года нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой в части передачи прав требования из указанного кредитного договора.
При таких данных решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Юг-Коллекшн", и с удовлетворением встречного иска Кикеевой В.Б.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Кикеевой Валентине Борисовне, Мухараевой Айнагуль Дмитриевне, Кичиковой Нуре Эрдниевне, Боляевой Галине Харцхаевне, Муртазалиевой Хасу Омаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кикеевой Валентины Борисовны о признании договора уступки прав (требования) недействительным - отказать.
Встречные исковые требования Кикеевой Валентины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" о признании договора уступки прав (требования) недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав (требований) N***, заключенный 31 мая 2017 года между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн", в части передачи прав требования по кредитному договору N*** от 8 февраля 2013 года, заключенному ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Кикеевой В.Б. и Мухараевой А.Д.



Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка