Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2017 года №33-1190/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 33-1190/2017
 
город Майкоп 14 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Гончарова С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Меретукову ФИО11, Меретуковой ФИО12 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчиков Меретукова С.М. и Меретуковой Ш.А. - Кодзова Р.З., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что ООО Многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» предоставило ответчикам заем в соответствии с договором от ... в сумме < данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев с целевым назначением -приобретения квартиры, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес> Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 17.02.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по РА, запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2010г. за №№ Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 17.02.2010, составленной ответчиками как должниками и залогодателями. В настоящее время законным владельцем Закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
Так, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производятся не в полном объеме согласно графику платежей.
По состоянию на 30.08.2016 размер суммы, подлежащей уплате, составляет < данные изъяты> рублей, в том числе:
-задолженность по основному долгу < данные изъяты> руб.,
-задолженность по уплате процентов - < данные изъяты> руб.,
-задолженность по уплате начисленных пени - < данные изъяты> руб.
По состоянию на 01.02.2010г. предмет ипотеки был оценен в размере < данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке от 01.02.2010 №236 составленному оценщиком Цикуниб З.А. и данная оценка указана в Закладной.
Просил суд взыскать с Меретукова С.М., Меретуковой Ш.А. солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа №ИЗ 169-02/10 от 12.02.2010 в размере < данные изъяты> руб., а также сумму расходов по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Меретукову С.М., Меретуковой Ш.А., расположенную по адресу: < адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по доверенности Гончаров С.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 мая 2017 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:
Взыскать солидарно с Меретукова Сагида Марзакановича, 02.09.1961 года рождения, зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, г. < адрес> и Меретуковой Шамсет Амербиевны, ... года рождения, зарегистрирована по адресу: < адрес> в пользу Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ОГРН: № юридический адрес: < адрес> задолженность по договору займа от 12.02.2010г. № ИЗ 169-02/10 по состоянию на 01.06.2017г. в размере < данные изъяты> < данные изъяты>
< данные изъяты> восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. < данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу;
< данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов;
- < данные изъяты> коп. - задолженность по уплате начисленных пени.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Меретукову ФИО13, ... г. рождения, зарегистрированному по адресу: Республика Адыгея, < адрес> и Меретуковой ФИО14, ... года рождения, зарегистрированной по адресу: < адрес> расположенную по адресу: < адрес> общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой площадью < данные изъяты> кв.м., расположенной на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, кадастровый (условный номер) № запись в ЕГРП о праве собственности от 17.02.2010г. № №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчёте независимого оценщика - < данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с ответчиков Меретукова ФИО15, ... . рождения, зарегистрирован по адресу: < адрес> и Меретуковой ФИО16, ... года рождения, зарегистрирована по адресу: < адрес> в пользу Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» < данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> (девятнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 08 коп. и 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.
В обоснование указывает, что на момент обращения истца в суд общая сумма просроченной задолженности ответчиков перед Истцом составляла < данные изъяты> коп. Однако, суд посчитал, что погашение ответчиками задолженности в размере < данные изъяты> руб., является достаточной суммой, для погашения просроченной задолженности. При этом, суд не разъяснил, что он понимает под «просроченной задолженностью».
Также, истец считает необоснованным вывод суда о том, что ответчики могут самостоятельно вернуться в график платежей, в соответствии с условиями договора займа. После того, как истец воспользовался правом на досрочное истребование задолженности по договору займа, предусмотренному п. 4.4.1 указанного договора и потребовал от ответчиков досрочного исполнения обязательств по договору займа у ответчиков отсутствует возможность самостоятельно «вернуться в график платежей», т.к. это не предусмотрено ни договором займа № И3169-02/10 от 12.02.2010г., ни действующим законодательством.
Выражает несогласие с тем, что суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью < данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: < адрес>, в связи с тем, что задолженности по договору займа нет, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не имеется.
Указанный вывод суда истец также считает незаконным и не обоснованным. Обоснование того, что на момент рассмотрения предъявленного иска, даже с учетом частичного погашения задолженности ответчиками в размере < данные изъяты> руб., задолженность ответчиков перед истцом сохраняется подробно указано в п. 1 настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, разрешая указанный спор суд не учёл следующие обстоятельства. Согласно п. 5 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Указывает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) означает изменение в одностороннем порядке срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно расчёта задолженности, график платежей нарушался Ответчиками с марта по сентябрь 2015, в ноябре 2015, в январе 2016, в марте и апреле 2016, а также в июле и августе 2016. Данное обстоятельство установлено судом. Что явилось причиной направления Истцом 25.08.2016 требований о полном досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами (с предложением о расторжении договора займа). Факт получения указанных писем подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении направленных требований ответчиками (дата вручения-05.09.2016г.) и в судебных заседаниях не отрицался представителем ответчиков. Срок исполнения требования был установлен 30 календарных дней, с даты его получения, т. е. до 05.10.2016 включительно, и не был соблюдён ответчиками.
Таким образом, с 06.10.2016 вся задолженность по договору займа является полностью просроченной (т.е. больше не делится на просроченную и текущую) и её размер составляет более чем 5% от оценки предмета залога. Таким образом, имелись все основания для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на залог.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно квалифицировал внесённые Ответчиками платежи в размере < данные изъяты> руб., как полное погашение просроченной задолженности, при этом не поясним, что является просроченной задолженностью. На самом деле, имело место лишь частичное погашение просроченной задолженности, в связи с чем к дате судебного разбирательства истец мог уточнить свои исковые требования в сторону их уменьшения, с учётом частичного погашения просроченной задолженности, предоставив суду актуальный расчёт задолженности. Однако, суд не запросил уточненный расчет задолженности ответчиков, с учётом погашения суммы в размере < данные изъяты> руб., а сделал неправильные выводы и полностью отказал в требованиях истца.
Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения грубо нарушил нормы материального права - полностью проигнорировал положения ст. 811 ГК РФ, дающей кредитору право при несвоевременном исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита/займа досрочно истребовать всю сумму задолженности, что свидетельствует об одностороннем изменении условия договора займа о сроке его возврата, аннулирует ранее действовавший график платежей и, в случае неисполнения обязательства по возврату долга в изменённый срок, влечёт за собой перевод всей оставшейся суммы долга в состав просроченной задолженности (просроченных ссуд). Указанное нарушение повлекло за собой, в свою очередь, ошибочные выводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО Многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» предоставило ответчикам заем в соответствии с договором от 12.02.2010 № И3169-02/10 в сумме < данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев с целевым назначением - приобретения квартиры, общей площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: РА, < адрес>
Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 17.02.2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РА.
Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2010 за №01-01-01/004/2010-335.
Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 17.02.2010, составленной ответчиками как должниками и залогодателями.
В настоящее время законным владельцем Закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Согласно пункта 1.2. данного Договора займа заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в размере и порядке, установленном настоящим договором.
Пунктом 3.1 договора закреплено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 59% годовых. Согласно п.3.2 проценты по займу начисляются заимодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.
Пунктом 3.3.9 предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет сумму в < данные изъяты> и указывается в графике платежей, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору.
Ежемесячные платежи во исполнение обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.
В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
По состоянию на 03.05.2017 ответчики Меретуков С.М. и Меретукова Ш.А. выплатили всю сумму просроченного долга, в том числе в полном объеме начисленные штрафные санкции, что подтверждается платежным поручением № № от 01.02.2017 на сумму < данные изъяты> рублей (том № 1 л.д. 123).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что на момент разрешения спора по вышеуказанному кредитному договору отсутствовала просроченная задолженность.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о погашении всей суммы долга и возникновении просроченной задолженности после вынесения судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Выводы суда в этой части связаны исключительно с отсутствием у Меретукова С.М. и Меретуковой Ш.А. просроченной задолженности по кредитному договору и не являются основанием для освобождения от исполнения ими обязательств по уплате текущих платежей по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения решения ответчики Меретуков С.М. и Меретукова Ш.А. погасили просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошли в установленный график платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав банка.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичное положение содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
С учетом того, что на момент вынесения решения суда ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по доверенности Гончарова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: М.Д. Муращенко
Р.А. Мерзаканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка