Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1190/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1190/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Пужаева В.А.,
судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
с участием секретаря судебного заседания Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного банка «Аспект» (акционерное общество) к Сычу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по частной жалобе Сыча А.И. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Сыча А.И. о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сыч А.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2016 г. по делу по иску акционерного банка «Аспект» (акционерное общество) к Сычу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что на основании решения суда от 01 сентября 2016 г. с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>. 26 января 2017 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, ему предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда. В установленный срок не имеет возможность исполнить решение суда, поскольку заработная плата составляет < данные изъяты>, в собственности недвижимое имущество отсутствует, стоимость автомобиля, на который наложено ограничение регистрационных действий, значительно ниже кредитной задолженности. Указывает, о частичном погашении долга в размере < данные изъяты>. По данным основаниям просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 01 сентября 2016 г. на 51 месяц с ежемесячной уплатой задолженности в размере < данные изъяты>.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Сыч А.И. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявления. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью первой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.
Само по себе отсутствие у должника достаточного дохода, отсутствие в собственности недвижимого имущества, частичная оплата задолженности, не являются исключительными обстоятельствами и основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Согласно поданного ответчиком заявления, он просит рассрочить исполнение решения суда сроком на 51 месяц, то есть фактически отдалить реальное исполнение решения суда на длительное время, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушают право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.
Доводы частной жалобы Сыча А.И. являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Сыча А.И. - без удовлетворения.
Судья
председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
